Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2016 günü davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı, davalı tarafından 16.736,60 TL ödeme yapıldıysa da bu ödemenin zararı karşılamadığını beyanla 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş görmezlik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2016 günü davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı, davalı tarafından 16.736,60 TL ödeme yapıldıysa da bu ödemenin zararı karşılamadığını beyanla 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/02/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli iş görmezlik tazminatını 11.195,13 TL'na yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı tarafın zararını karşıladığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik ve tedavi giderinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tunanağı, kusur raporu, maluliyet raporları, tazminat bilrikişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, SGK kayıtları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu %7 oranında maluliyete uğrayacak ve 9 aya kadar iyileşebilecek derecede yaralandığı, davacının ıslah dilekçesinde sürekli iş görmezlik zararı için talep artırırken dava dilekçesiyle istediği geçici iş görmezlik tazminatı dikkate almadığı gerekçesiyle 10.695,13 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile taleple bağlı kalınarak 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 12/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürekli iş görmezlik tazminatının tam olarak hükmedilmesi ve geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı için ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir. Davalı ve...