Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki olan ... plaka sayılı motosikletin yaya olan müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralandığı, motosikletin olay tarihi itibariyle trafik sigortasının bulunmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 250,00 TL sürekli iş...
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki olan ... plaka sayılı motosikletin yaya olan müvekkiline çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralandığı, motosikletin olay tarihi itibariyle trafik sigortasının bulunmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 250,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL hastane yol gideri ve 250,00 TL yemek giderinin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 15/05/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın 15/05/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/08/2020 tarihli dilekçesiyle geçici iş görmezlik tazminatı miktarını 1.351,13 TL'ye, bakıcı giderini ise 1.712,81 TL'ye çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığı için dava şartının oluşmadığı, kazaya sebebiyet veren aracın olay tarihini kapsar şekilde geçerli bir trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiği, kusurun maluliyet oranının ve zararın usulünce belirlenmesi gerektiği, geçici iş görmezlik tazminatı ile tedavi gideri, bakıcı gideri, yol ve yemek masrafının trafik sigorta poliçe kapsamı dahilinde bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, olay tarihi dikkate alındığında tazminat alacağının zamanaşımına uğradığı, davacının kaza sonrasında maluliyet halinin oluşmadığı, ceza mahkemesinde yapılan yargılamaya göre asli kusurun davacıda olduğu, davacının haksız tazminat elde etme gayesi güttüğünü beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, davacıların tedavisine esas tıbbi belgeler, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARAR...