Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2017 günü davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından trafik sigortasıyla sigortalanan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin maluliyete uğrayacak derecede yaralandığı, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline 23.985,08 TL ödeme yapıldıysa da yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 10/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2017 günü davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından trafik sigortasıyla sigortalanan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin maluliyete uğrayacak derecede yaralandığı, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline 23.985,08 TL ödeme yapıldıysa da yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/10/2020 tarihli dilekçesiyle sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 67.166,81 TL'sına çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce müvekkili sigorta şirketine yazılı başvurusunun usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, davadan önce 07/08/2018 tarihinde davacıya yapılan 23.985,08 TL tazminat ödemesinin davacının zararını karşıladığı, bunun haricinde müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce belirlenmesi gerektiği, geçici iş görmezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin poliçe limiti ve kapsamı dahilinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyanın UYAP kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, hasar dosyası, davacının yaralanması ve tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ün tam kusurlu olduğu, davacının sürekli iş görmezlik oranının %43 olduğu, davacının tedavi gideri ve geçici iş görmezlik zararına dayalı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin davacının zararını karşılamada yetersiz olduğu, bu ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrasında davacının bakiye sürekli iş görmezlik zararının 67.166,81 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle bu miktar sürekli iş görmezlik tazminatının 07/08/2018 temerrüt tar...