Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'in sürücüsü davalı ...'in kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı ve motosikletinin hasar gördüğü, davacının olay tarihi itibariyle ülkemizde 8.500,00 USD aylık net maaş ile görev yaptığı, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'in sürücüsü davalı ...'in kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı ve motosikletinin hasar gördüğü, davacının olay tarihi itibariyle ülkemizde 8.500,00 USD aylık net maaş ile görev yaptığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla üç aylık geçici iş görmezlik zararı olarak 50.235,00 TL, motosiklet tamiri olarak 8.378,05 TL, motosikletin nakliye ücreti olarak 472,00 TL ve daimi iş gücü kaybı olarak 114,95 TL toplamı 59.200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi, diğer davalılar yönünden 16/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise 16/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06/08/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 110.637,62 TL'sına çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğu, kusurun, davacının maluliyet oranı ve zararının usulünce tespiti gerektiği, müvekkili hakkında dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, davacının beyan ettiği gelirin çok yüksek olduğu, davacının yaşı da dikkate alındığında bu ücretle çalışamayacağı, ayrıca çalışma izninin bulunup bulunmadığınında tespiti gerektiği, manevi tazminat isteğinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya süresinde cevap vermemiş, süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesiyle davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davacının yaralanmasına esas tıbbi belgeler, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava konusu trafik kazasının...