Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar .... ve .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... in sürücüsü, davalı ....'in kayıtlı maliki, davalı .... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araçla, davacı müvekkilinin eşi dava dışı ...ın sürücüsü, davalı .... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığı, davalı ... A.Ş tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar .... ve .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... in sürücüsü, davalı ....'in kayıtlı maliki, davalı .... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araçla, davacı müvekkilinin eşi dava dışı ...ın sürücüsü, davalı .... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığı, davalı ... A.Ş tarafından 19.955,60 TL, davalı .... A.Ş. tarafından 6.889,81 TL tazminat ödemesi yapıldıysa da bu ödemenin zararı karşılamadığından bahisle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 5.000,00 TL kalıcı işgörmezlik tazminatı, 3.000,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketleri yönünden 24/04/2015 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 29/08/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 60.000,00 TL manevi tazminatın 29/08/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar .... ve .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; motosikletin istiap haddi 1 kişi olmasına rağmen, motosikletle üç kişinin taşındığı, davacının çocuğunun motosiklet sürücüsünün görüşünü engelleyecek şekilde önde oturduğu, ağır kusurun karşı tarafta olduğu, müvekkillerinin davacı tarafa ellerinden geldiğince yardımcı olduğu, hastane masraflarının karşılandığı, davacı tarafın talebi üzerine bir motosiklet alınıp verildiği, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu kalmadığı, maluliyetin ve zarar miktarının usulünce belirlenmesi gerektiği, tedavi giderinden sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu kalmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 10. Asliye Cez...