ANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2020 tarih, 2018/1450 Esas, 2020/212 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalı şirket arasında 2017-2018 yıllarında elektrik malzemesi satışına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi/ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalının bakiye 11.622,19 TL borcunu ödememesi üzerine taraflarınca Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/10078 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve borca yönelik itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/10078 Esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye ve borca ilişkin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/844 - 2023/608 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/844 KARAR NO : 2023/608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
ANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2020 tarih, 2018/1450 Esas, 2020/212 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalı şirket arasında 2017-2018 yıllarında elektrik malzemesi satışına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi/ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalının bakiye 11.622,19 TL borcunu ödememesi üzerine taraflarınca Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/10078 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve borca yönelik itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/10078 Esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye ve borca ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafına tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının takip konusu alacağın para alacağına ilişkin olması ve TBK'nın 89. gereği alacaklı ikametgahının yetkili olması sebebiyle reddine, taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonrası düzenlenen raporlar uyarınca da; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, tarafların ticari defterlerinin düzenlenen faturalar bakımından ve bir kısım ödemeler bakımından birbirini doğruladığı ancak tek farklılığın 5.186,27 TL tutarındaki davalı çekinin iade edildiğinin davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, bu çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle iade edildiği, ancak banka sorumluluk tutarının tahsil edildiği anlaşıldığından 10.022,19 TL yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin şirket merkezi İnegöl ilçesinde bulunduğundan genel yetki kuralı gereği İnegöl İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetki değerlendirmesinin doğru olmadığını, 5.186,27 TL tutarlı çekin bedelinin havale ile gönderilmesine rağmen iade edilmediğini, müvekkilinin kayıtların uyarınca 6.435,92-TL borcun bulunduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf karşı cevap dilekçesi ile; davalının yetkiye ve esa...