Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarih, 2018/1562 Esas, 2019/1572 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, davalıdan gerçekte 14.000 TL para aldığını, davalının boş senede 70.000 TL yazarak doldurduğunu ve icraya koyduğunu, kendisinin okuma yazma bilmediğini, emekli olduğunu, sadece 14.000.00 TL borçlu olduğunun tepitini, adli yardım talebinin kabul edilmesini ve icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve davalı tarafa 73.334,11 TL borçlu olmadığının tespitine,bugüne kadar yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcunun 70.000,00 TL olmadığına ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını, okuma- yazma bilmediği gerekçesiyle emekli maaşının tamamına haciz konulmasına...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/579 - 2023/369 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/579 KARAR NO : 2023/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I IM TARİHİ : 30/03/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarih, 2018/1562 Esas, 2019/1572 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, davalıdan gerçekte 14.000 TL para aldığını, davalının boş senede 70.000 TL yazarak doldurduğunu ve icraya koyduğunu, kendisinin okuma yazma bilmediğini, emekli olduğunu, sadece 14.000.00 TL borçlu olduğunun tepitini, adli yardım talebinin kabul edilmesini ve icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve davalı tarafa 73.334,11 TL borçlu olmadığının tespitine,bugüne kadar yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcunun 70.000,00 TL olmadığına ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını, okuma- yazma bilmediği gerekçesiyle emekli maaşının tamamına haciz konulmasına muvafakat verdiğinin doğru olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunun davanın açılma tarihinden bile anlaşıldığını, zira davacının söz konusu muvafakati 2017 Ekim ayında verdiğini, davayı ise bundan yaklaşık bir yıl geçtikten sonra 2018 yılının sonlarına doğru açtığını, davacının beyanlarının borçtan kurtulmaya yönelik ve kötü niyet taşıyan beyanlar olduğunu, kambiyo senedine dayalı alacakların sebepten mücerret olduğundan davacının borçlu olmadığını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini,belirterek Haksız, kötü niyetli ve somut herhangi bir delile dayanmayan davanın reddini, kötü niyetli davacının dava değeri üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı borçlunun senedin bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, senedin bedelinin 14.000,00 TL olduğunu ileri sürdüğü; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiği, davacı keşidecinin, bonoda yer alan imzasını inkâr etmediği, senedin sebepten mücerret olduğu, davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tarafın bono bedelinin 14.000,00 TL olduğu iddiasını yazılı deliller ile kanıtlaması gerekirken, iddialarını ispata yarar herhangi bir yazılı delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, tedbir kararının infaz ettirilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının eksik araştırmaya dayalı olduğunu, Davalının alacaklı olduğu bir çok icra dosyası olduğunu, tüm borçluların emekli olduğunu, büyük kısım borçluların ve davacının okuma yazma bilmeyen ilkokul mezunu dahi olmayan kişiler olduğunu,...