Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2019 tarih, 2017/845 Esas, 2019/1088 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan Mehmet Nur Göçmen'in Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13425 Esas ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2016/21865 Esas sayılı dosyalarında müvekkili ve diğer davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine konu çeklerle ile davalı elinde bulunan 500.000,00 TL (bu çekin 100.000,00 TL'si yönünden) bedelli çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu imzaların müvekilinin geniş kapsamlı vekalet verdiği ancak üçüncü kişilerin borcunu ödemek/taahhüt etmek yetkisi vermediği ... tarafından imzalandığını belirterek bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının ve davalılardan Mehmet Nur Göçmen'in elinde bulunduğu bildirilen Vakıfbank Bursa Demirtaş...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/558 - 2023/77 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/558 KARAR NO : 2023/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2019 tarih, 2017/845 Esas, 2019/1088 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan Mehmet Nur Göçmen'in Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13425 Esas ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2016/21865 Esas sayılı dosyalarında müvekkili ve diğer davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine konu çeklerle ile davalı elinde bulunan 500.000,00 TL (bu çekin 100.000,00 TL'si yönünden) bedelli çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu imzaların müvekilinin geniş kapsamlı vekalet verdiği ancak üçüncü kişilerin borcunu ödemek/taahhüt etmek yetkisi vermediği ... tarafından imzalandığını belirterek bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının ve davalılardan Mehmet Nur Göçmen'in elinde bulunduğu bildirilen Vakıfbank Bursa Demirtaş Şubesine ait, 30/05/2016 keşide tarihli 24637 çek numaralı 550.000 TL 'lik çekin 100.000,00-TL 'lik kısmından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet Nur Göçmen vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin takip tarihinden uzun bir süre sonra bu davayı açtığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin 667 Sayılı KHK ile kapatılan Özel A.Ş.'ye davalılardan ...'ın teşviki üzerine ortak olduğunu, okulu işletmeye başladıklarında müvekkilinin çatı katında örgüte ait kitap ve dökümanları gördüğünü, bunun üzerine şirket çalışanlarına örgütle bağlarını kesmesi için baskı yaptığını, Rıdvan Yavaşçan'ın mesuliyetlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin onun hissesini satın almayı teklif ettiğini ancak bu şahsın yüksek miktarda para talep ettiğini, bu sırada Fatih Şentürk isimli şahsın devreye girerek, müvekkilinin hissesini satın aldığını buna karşılık dava konusu çekleri verdiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Rıdvan Yavaşçan vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Fatih Şentürk vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu çeki ciro yoluyla aldığını ve davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan deliller uyarınca davaya konu çekler üzerindeki imzanın davacı şirket tarafından vekil tayin edilen ve çek düzenleme yetkisi bulunan 'a ...