Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2019 tarih, 2017/1273 Esas, 2019/1678 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 20021004994-7 no'lu "Makine Kırılması Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan 500130697 plakalı iş makinesinin 26/02/2016 tarihinde saat 10:00 sıralarında Korumar Otel İnşaatında çalışırken davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu 16 JSZ 75 plakalı vinç kamyonun geri geri giderken çarpması sonucu hasar gördüğünü, bu hasar sebebiyle müvekkilinin iş makinası maliki sigortalısı ... Hafriyat Lld. Şti.'ne 8.268,41-TL hasar bedelini 24/03/2016 tarihinde ödediğini, sigortalı haklarına halefiyet gereği alacağın tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/3379 Esas sayılı dosyası üzerinden yaptığı takibe davalıların haksız itiraz ettiğini...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/565 - 2023/344 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/565 KARAR NO : 2023/344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
yalı Rücu Alacağı) KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2019 tarih, 2017/1273 Esas, 2019/1678 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 20021004994-7 no'lu "Makine Kırılması Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan 500130697 plakalı iş makinesinin 26/02/2016 tarihinde saat 10:00 sıralarında Korumar Otel İnşaatında çalışırken davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu 16 JSZ 75 plakalı vinç kamyonun geri geri giderken çarpması sonucu hasar gördüğünü, bu hasar sebebiyle müvekkilinin iş makinası maliki sigortalısı ... Hafriyat Lld. Şti.'ne 8.268,41-TL hasar bedelini 24/03/2016 tarihinde ödediğini, sigortalı haklarına halefiyet gereği alacağın tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/3379 Esas sayılı dosyası üzerinden yaptığı takibe davalıların haksız itiraz ettiğini belirterek davalıların sorumluluğunda bulunan tazminata yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazanın karayolları dışında meydana geldiğinden zorunlu trafik mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple dava konusu kaza nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında herhangi bir sorumlulukları mevcut olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Davalı Kurtaş Kurtarmacılık Taş. İnş. Pet. Hur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu olayda kaza müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, söz konusu olayda müvekkili şirketin kullandığı 16 JSZ 75 plakalı aracın geri geri gitmesi sonucu oluşan kazada 3500130697 plakalı iş makinesinin sabit değil hareket halinde olduğunu, kaza tutanağında 3. kişi olarak Özge adlı bir şahsın kazaya ilişkin gerçek olmayan ifadelerinin yer aldığını, düzenlenen tutanağın tamamen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Davalı Fethullah Karadağ'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, ibraz ettiği beyan dilekçesi ile araçta şoförlük yaparken hareket halinde kazanın olduğunu, kusurun tamamının raporla kendisine verilmiş olsa dahi hasarın trafik sigortacısı tarafından ödenmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller alınan bilirkişi raporu uyarınca; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 JZS 75 plakalı aracın 26...