DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2019 tarih, 2018/963 Esas, 2019/1099 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı asıl borçlu ile yapılan genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklı borca yönelik yapılan icra takibine davalıların asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmaları sebebiyle kefaletten istifa ettiklerini, takibe konu edilen alacağın dayanağı olan teminat mektubunun ortaklıktan ve istifa iradeleri bildirildikten sonra uzatıldığı ve kefalet kapsamında yer almadığı nedenli itiraz ettiklerini, ancak bankaca kefaletten istifalarının kabul edilmediğini, teminat mektubundan kaynaklı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/571 - 2023/345 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/571 KARAR NO : 2023/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2019 tarih, 2018/963 Esas, 2019/1099 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı asıl borçlu ile yapılan genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklı borca yönelik yapılan icra takibine davalıların asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmaları sebebiyle kefaletten istifa ettiklerini, takibe konu edilen alacağın dayanağı olan teminat mektubunun ortaklıktan ve istifa iradeleri bildirildikten sonra uzatıldığı ve kefalet kapsamında yer almadığı nedenli itiraz ettiklerini, ancak bankaca kefaletten istifalarının kabul edilmediğini, teminat mektubundan kaynaklı borcun kefalet kapsamında kaldığı itirazların haksız olduğunu ileri sürerek Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/9999 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalıların itirazlarının iptali ile alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mert Doğru cevap dilekçesi ile; dayanak sözleşmedeki kefaletinin geçersiz olduğunu, asıl borçluya verilen teminat mektubunun şirket ortaklığından ayrıldıktan ve kefaletten istifa tarihinden sonra uzatılan süre içerisinde nakde çevrilmesi sebebiyle sorumluluğununu bulunmadığını, kefaletinin teminat mektubu açısından 31/12/2016 tarihinde sona erdiğini, istifa iradesi ulaştıktan sonra teminat mektubunun süresinin uzatılması hakkında bilgilendirme ve rızasının alınmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar Halil İbrahim Kuşçu ve Nihat Sarıca vekili cevap dilekçesi ile; takibe konu alacağa konu edilen teminat mektubundan müvekkillerinin şirket ortaklığından ayrılma ve kefaletten istifa sonrası sorumluluklarının 31/12/2016 tarihine kadar nakde çevrilmesi halinde mümkün olacağını, bu tarihten sonra yapılan uzatma işleminden müvekkilinin bilgilendirme ve muvafakati sağlanmadığından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Halit Zafer Ekici vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılma, kefaletten istifa bildirimi sonrası 31/12/2016 tarihine kadar süreli olan teminat mektubunun bu tarihe kadar nakde çevrilmemesi sonrasında, süresinin uzatılmasının yeni bir kredi niteliğinde olduğunu, kefaletten dönme koşullarının gerçekleştiğini, istifa ve bildirim sonrası uzatılan süre içerisinde nakde çevrilen teminat mektubundan dolayı sorumluluğu bulunmadığınd...