Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2020 tarih, 2019/826 Esas, 2020/435 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4985 Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalara konu borcun bakiye miktarına yönelik icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında ekli sunulan teklif-sözleşme formu içeriğindeki ürünlerin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1524 - 2023/955 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1524 KARAR NO : 2023/955
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ : 09/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2020 tarih, 2019/826 Esas, 2020/435 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4985 Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalara konu borcun bakiye miktarına yönelik icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında ekli sunulan teklif-sözleşme formu içeriğindeki ürünlerin bedelinin 112.462,78 TL tutarlı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 115.835,95 TL ödeme yapıldığını, fazladan 3.225,67 TL ödemenin bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalardaki bir kısım fiyatlamaların anlaşmaya aykırı olduğunu, bir kısım hizmetlerinde müvekkili tarafından gerçekleştirildiği halde faturaya konu edildiğini, bu sebeplerle 02/09/2019 tarih ve 088906 nolu iade faturasının düzenlediğini belirterek davanın reddine, davacının müvekkiline %20'den az olmayan tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller, incelenen taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca; taraflar arasındaki yazılı sözleşme ve mal teslimine ilişkin belgenin bulunmadığı, ancak her iki taraf defterlerinin aynı ve birbiriyle uyumlu olduğu, muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğu, davacı defter kayıtlarına göre; davalının davacıya 9.174,50 TL borcu göründüğü gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, ancak faturaların teklif edilen fiyat içeriklerine uygun düzenlenmediğini, nakliye hizmeti müvekkil tarafından ifa edilmesine rağmen faturaya dahil edildiğini, mahkemenin salt ticari defterlere göre hüküm tesisinin hatalı olduğunu, fatura içeriklerine yönelik savunma ve delillerin değerlendirilmesi gerektiğini, asıl hükme bağlı icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin usule aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını tale...