Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2019 tarih, 2018/1228 Esas, 2019/1577 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava konusu 31/12/2017 keşide tarihli 71.000,00 TL bedelli çekin keşideci davalı Özkonyalı Tekstil.. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline düzenlenerek teslim edildiğini, müvekkili şirketin de çeki cirolayarak ticaret yaptığı dava dışı ..... Ltd.Şti.'nin yetkilisi Abdulkerim Evci'ye verdiğini, çek bedelini davalı keşideciden haricen tahsil ederek dava konusu çeki davalı keşideciye iade ettiğini, davalı keşidecinin de kendisine geçen bu çeki yeniden cirolamadan ve müvekkilinin cirosunu iptal etmeden tedavüle sokarak dava dışı Tiniteks Tekstil Konfeksiyon..Ltd. Şti.'ye verdiğini, müvekkili ile dava dışı Tiniteks Tekstil.. Ltd.Şti. arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, ayrıca çek...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/939 - 2022/1553 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/939 KARAR NO : 2022/1553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2019 tarih, 2018/1228 Esas, 2019/1577 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava konusu 31/12/2017 keşide tarihli 71.000,00 TL bedelli çekin keşideci davalı Özkonyalı Tekstil.. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline düzenlenerek teslim edildiğini, müvekkili şirketin de çeki cirolayarak ticaret yaptığı dava dışı ..... Ltd.Şti.'nin yetkilisi Abdulkerim Evci'ye verdiğini, çek bedelini davalı keşideciden haricen tahsil ederek dava konusu çeki davalı keşideciye iade ettiğini, davalı keşidecinin de kendisine geçen bu çeki yeniden cirolamadan ve müvekkilinin cirosunu iptal etmeden tedavüle sokarak dava dışı Tiniteks Tekstil Konfeksiyon..Ltd. Şti.'ye verdiğini, müvekkili ile dava dışı Tiniteks Tekstil.. Ltd.Şti. arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, ayrıca çek üzerinde yapılan tarih ve miktar değişiklikleri keşideci şirketi yetkilisi tarafından yapılmadığını, zira keşideciye ait olmayan bir paraf ile çekin keşide tarihi 09.02.2018 olarak değiştirildikten uzun bir zaman sonra, bankaya ibraz süresi geçen çeki bankaya ibraz edilebilmek için, 09.02.2018 olan keşide tarihi, üçüncü kez, tahrifatla 09.08.2018 olarak değiştirildiğini, senette mevcut olan çıkıntı veya senet altındaki silinti keşideci tarafından ayrıca tasdik edilmemişse yok hükmünde olduğundan değişiklik öncesi duruma göre değerlendirme yapılacağı için, gerek ilk ve gerçek keşide tarihi olan 31.12.2017 tarihine göre, gerekse sonradan usulsüz olarak değiştirilen 09.02.2018 tarihine göre, çekin bankaya ibraz süresi geçtikten sonra ibraz edildiği için kambiyo senedi vasfinı kaybettiğini ileri sürerek icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili, dava konusu çekin dava dışı Tini Tekstil..Ltd Ştinin müvekkiline olan kredi borcuna karşılık ciro yoluyla temlik alındığını, müvekkilinin çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, çekin defterlerde kayıtlı olduğu, çek giriş bordosu incelendiğinde çek bedelinin 71.000 T.L olduğu keşide tarihinin 31.12.2017 olduğu, bu hali ile davacı tarafından ... Ltd.Şti'ne 11.10.2017 tarihinde çıkış yaptığı, Demkay ile Özkonyalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, çek incelendiğinde keşidecisi Özkonyalı Tekstil, lehtarı Demkay Tekstil olduğu, çekin arka tarafında lehtarın lehtardan sonra Tini...