Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2019 tarih, 2019/283 Esas, 2019/77 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili kurumun sigortalılarından Caner Daşın 30.04.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde malul kalmış olup kurumum adı geçen sigortalıya peşin sermaye değerli gelir bağladığını, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri ödediğini, ödenen kurum alacağının tahsili amacıyla alt işveren ... Kiralama İzolasyon İnşaat Taah.ve İnş.Malz.San.ve Tic.Ltd.Ştiye ve asıl işveren Niltürk Yapı İnş.Taah.Maden Beton İml.San.ve Tic.Ltd.Ştiye karşı Bursa 1 İş.Mahkemesinin 2018/321 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Bursa 1. İş Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda AL-MET İnşaat Gıda Nakliyat ve Servis Hiz.San. Ve Tic. Ltd Şti.nin de sorumlu olduğu tespit edildiği için bu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/724 - 2022/1545 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/724 KARAR NO : 2022/1545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2019 tarih, 2019/283 Esas, 2019/77 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili kurumun sigortalılarından Caner Daşın 30.04.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde malul kalmış olup kurumum adı geçen sigortalıya peşin sermaye değerli gelir bağladığını, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri ödediğini, ödenen kurum alacağının tahsili amacıyla alt işveren ... Kiralama İzolasyon İnşaat Taah.ve İnş.Malz.San.ve Tic.Ltd.Ştiye ve asıl işveren Niltürk Yapı İnş.Taah.Maden Beton İml.San.ve Tic.Ltd.Ştiye karşı Bursa 1 İş.Mahkemesinin 2018/321 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Bursa 1. İş Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda AL-MET İnşaat Gıda Nakliyat ve Servis Hiz.San. Ve Tic. Ltd Şti.nin de sorumlu olduğu tespit edildiği için bu şirket aleyhine de Bursa 6.İş Mahkemesinin 2019/261 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak anılan dava dosyası içersine Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine mahkeme tarafından şirketin ihyası konusunda dava açılmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, ihyası istenen şirketin merkezini Bursadan Susurluka naklettiği ve Susurluk Ticaret Sicil Memurluğunca 1977 sicil numarası ile 05.09.2012 tarihinde kayıt edildiğini, yapılan silme ve resen terkin işleminin Ticaret Sicil Nizamnamesinin 47. maddesine uygun olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şirket merkezinin nakli nedeniyle ticaret sicilden resen terkin işlemi gerçekleştirildiği, bu nedenle iş bu davanın davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım alarak açılamayacağı, dava dışı şirketin ihyası gereken bir şirket olup olmadığı dahi açık olmayıp, Susurluk ilçesine merkez nakli sonrası hayatiyetini devam ettirme ihtimali dahi bulunduğu, nakil sonrası unvan değişikliği yaptığına dair Ticaret Sicil kayıtlarının da sunulduğu, açılan davanın ihya davası olup davacı tarafın davasında haklı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; şirketin resen terkin edildiğinin sabit olduğunu, davanın reddinde müvekkilinin kusurunun olmadığından aleyhine y...