Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2019 tarih, 2016/973 esas, 2019/1404 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin %43,5 oranında ortaklığının bulunduğu şirketin hakim ortak olan ağabeyi Altan Kutucu ve pay devri yaparak ortak ettiği aile efradı tarafından yönetildiğini, müvekkilinin şirketten kar payı alamadığı gibi şirketin yönetim ve denetimi dışında tutularak zarara uğratıldığını, şirket yöneticisi aleyhine açılan sorumluluk davası sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; şirkete gelen paraların kayıt altına alınmadığını, mahkeme kararı ile atanan özel denetçiye şirket kayıtlarının incelettirilmediğini, şirket çalışanlarının Altan Kutucu'ya ait Alkut Kauçuk isimli firma çalışanlarının davalı şirkette fiilen çalıştırılması sebebiyle şirket aleyhine idari para cezası verildiğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/343 - 2022/1436 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/343 KARAR NO : 2022/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2019 tarih, 2016/973 esas, 2019/1404 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin %43,5 oranında ortaklığının bulunduğu şirketin hakim ortak olan ağabeyi Altan Kutucu ve pay devri yaparak ortak ettiği aile efradı tarafından yönetildiğini, müvekkilinin şirketten kar payı alamadığı gibi şirketin yönetim ve denetimi dışında tutularak zarara uğratıldığını, şirket yöneticisi aleyhine açılan sorumluluk davası sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; şirkete gelen paraların kayıt altına alınmadığını, mahkeme kararı ile atanan özel denetçiye şirket kayıtlarının incelettirilmediğini, şirket çalışanlarının Altan Kutucu'ya ait Alkut Kauçuk isimli firma çalışanlarının davalı şirkette fiilen çalıştırılması sebebiyle şirket aleyhine idari para cezası verildiğini, 15/07/2016 yılında yapılan olağan genel kurulda şirketin tek mal varlığı olan fabrika binasının bulunduğu taşınmazın satışına yönelik muhalefet şerhlerine rağmen karar alınarak müvekkilinin zarara uğratmayı amaçladıklarını belirterek TTK'nın 531. maddesi gereği davalı şirketin feshine ya da müvekkilinin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; şirketin feshi için gereken haklı sebep koşulunun gerçekleşmediğini, Altan Kutucu tarafından şirketin zarara uğratıldığına dair tespitin bulunmadığını, ileri sürülen iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, şirket ortaklarından davacı ile Altan Kutucu arasında geçimsizlik bulunduğu, şirkette %99 oranında pay sahibi bulunanlar arasındaki ihtilaflar ve ortaklar tarafından görülen davalar uyarınca tarafların bir araya gelerek şirket menfaatine uygun hareket etmelerinin mümkün olmadığı, şirket binasının kiraya verilmesinden elde edilen gelir dışında gayri faal olan şirketten davacının çıkarılması kararının ise; çıkma payının verilen süreye rağmen yerine getirilmemesi, çıkma payına yönelik hükmün icrasının şirketin tek varlığı olan fabrika binasının satılması ile karşılanabilecek olması ve bu durumunda fiilen şirketin tasfiyesi olacağı gerekçesi ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 6102 sayılı TTK'nın 531. maddesi gereğince şirketin feshine haklı sebeplerin varlığı halinde karar verilebileceğini, müvekkili şirket yönünden haklı sebeplerin oluşmadığını, kar...