Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından özel restoran paket sigorta poliçesi ile sigortalanan iş yerinde, 25/06/2016 tarihinde, davalı şirkete ait dolaptan çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemeleri sonucunda meydana gelen yangının restoran faaaliyeti gösteren iş yerinin mutfak kısmında bulunan davalıya ait dolaptan çıktığının tespit edildiğini, zarar nedeniyle sigorta teminatı kapsamında 20/07/2016 tarihinde sigortalıya 15.946,06 TL tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin TTK md. 1472 hükmü...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/311 - 2022/1448 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/311 KARAR NO : 2022/1448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından özel restoran paket sigorta poliçesi ile sigortalanan iş yerinde, 25/06/2016 tarihinde, davalı şirkete ait dolaptan çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemeleri sonucunda meydana gelen yangının restoran faaaliyeti gösteren iş yerinin mutfak kısmında bulunan davalıya ait dolaptan çıktığının tespit edildiğini, zarar nedeniyle sigorta teminatı kapsamında 20/07/2016 tarihinde sigortalıya 15.946,06 TL tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin TTK md. 1472 hükmü uyarınca haiz olduğu yasal halefiyete binaen ödediği sigorta tazminatını hasarın sorumlusu olan davalıdan tahsil için Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/10205 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlattığını ancak davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile Paşa Et Mangal arasında 26/04/2014 tarihinde "emanet soğutucu sözleşmesi" imzalandığını ve iş bu sözleşme uyarınca ve sözleşmede belirtildiği üzere 28/04/2014 tarihide soğutucunun "sağlam, noksansız ve çalışır durumda" teslim edildiğini, soğutucunun teslim edildiği 28/04/2014 tarihinden yangının çıktığı 25/06/2016 tarihine kadar soğutucu ile ilgili herhangi bir sorun yaşanmadığını, yangının soğutucudan çıkmış olduğu iddiasının da sabit olmayıp, bu konuda yapılan ekspertiz incelemesinin hangi verilere dayanılarak yapıldığının da meçhul olduğunu, söz konusu yangının müvekkiline ait soğutucudan çıkmış olduğu kabul edilse dahi, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan emanet soğutucu sözleşmesinin 4. maddesine göre sözleşme konusu soğutucuların emanetinde bulunduğu sürece, kullanım sırasında müşterinin iyi niyetle hareket etmek ve soğutucular kendisininmiş gibi her türlü ihtimamı göstermek zorunda olduğunu, 5. maddesinin ise "soğutucuların elektrik gibi işletme giderleriyle hatalı kullanımından kaynaklanan her türlü bakım, onarım vs. giderleri müşteriye aittir" şeklinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu soğutucunun müvekkili şirket tarafından sağlam, noksansız ve çalışır durumda teslim edildiğin, soğutucuların bakımından ve bu sebeple meydana gelecek zararlardan müşterinin sorumlu olup...