Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih, 2018/681 Esas, 2019/1074 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalı arasında Kredili Mevduat ürünü ile ilgili akdedilen sözleşme olduğunu, bu sözleşme gereğince ödenmeyen borç alacağı için Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/11709 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu olan davalı borca ve ferilerine haksız yere itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali icra inkar tazminatı ve takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın daha önce adına icra takibi başlattığını, yapılan takibe itirazda bulunduğunu, davacı bankadan kendisi ... olarak herhangi bir para almadığını, burada kendisinin ... olarak herhangi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/335 - 2022/1425 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/335 KARAR NO : 2022/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih, 2018/681 Esas, 2019/1074 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalı arasında Kredili Mevduat ürünü ile ilgili akdedilen sözleşme olduğunu, bu sözleşme gereğince ödenmeyen borç alacağı için Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/11709 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu olan davalı borca ve ferilerine haksız yere itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali icra inkar tazminatı ve takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın daha önce adına icra takibi başlattığını, yapılan takibe itirazda bulunduğunu, davacı bankadan kendisi ... olarak herhangi bir para almadığını, burada kendisinin ... olarak herhangi bir işleminin bulunmadığını, borcun ... Nakliyat Danışmanlık İnş Tarım Kuyumculuk Emlak Turzm. San. Ve Tic. Ltd Şti 'ye ait bir borç olduğunu, bu borçla kendisinin herhangi bir ilişkisinin ve kefilliğinin yada imzasının olmadığını, 2015 yılında adı geçen şirket kendisi tarafından Yiğit ULUBİLGE'ye devredildiğini, gelen banka kayıtları ve icra dosyasından da anlaşılacağını, açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alındığı, mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri ilgili yerlerden celp edildiği, takibe konu belge aslı dosya arasına alınarak grafolog bilirkişilerden rapor alındığı, takibe konu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın tarafından davalıya ait başkaca imza örneklerinin temin edilerek grafoloji dalında uzman bilirkişiden rapor alınması gerekçesi ile istinaf incelemesi sonucu kaldırıldığı, başkaca kurumlardan yeteri kadar imza örneğinin dosya arasına toplandığı, bozma ilamında belirtildiği üzere başka bir grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, buna göre takibe konu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği, her ne kadar 26/03/2019 tarihli celsede ATK'dan rapor alınması şeklinde ara karar tesis edilmişse de yargılamanın geçirdiği safahat ve yargılamanın çabukluğu, basitliği ve ucuzluğu dikkate alınarak dosya ATK'ya gönderilmeyerek yargı çevresinde bulunan grafolog bilirkişiden rapor tanzimi istendiği, bu raporda mahkemece bir önceki hükmüne paralel bir şekilde rapor olduğu görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı banka vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece istina...