Taraflar arasındaki alacak/tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 16 NOA 17 plakalı Ford Yeni Transit 350 VAN 155 PS model aracı 02/11/2016 tarihinde davalı Ford yetkili satıcısı olan diğer davalı Arkas Otom...AŞ'nden 0 km olarak satın aldığını, ancak araçta satın alındıktan kısa bir süre sonra yağ akıtma sorunu gösterdiğini, garanti süresi içerisinde sürekli olarak yetkili servise götürmek zorunda kalındığını, en son olarak 05/02/2018 tarihinde aynı şikayetten dolayı aracın yetkili servise teslim edildiğini, ancak araçtaki ayıbın giderilemediği gibi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/119 - 2022/1375 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/119 KARAR NO : 2022/1375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Taraflar arasındaki alacak/tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 16 NOA 17 plakalı Ford Yeni Transit 350 VAN 155 PS model aracı 02/11/2016 tarihinde davalı Ford yetkili satıcısı olan diğer davalı Arkas Otom...AŞ'nden 0 km olarak satın aldığını, ancak araçta satın alındıktan kısa bir süre sonra yağ akıtma sorunu gösterdiğini, garanti süresi içerisinde sürekli olarak yetkili servise götürmek zorunda kalındığını, en son olarak 05/02/2018 tarihinde aynı şikayetten dolayı aracın yetkili servise teslim edildiğini, ancak araçtaki ayıbın giderilemediği gibi serviste test sürüşünde kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, aracın müvekkiline teslim edilemediğini, araç üzerinde Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/31 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, seyyar satıcılık yapan müvekkilinin araçtan mahrum kaldığı sürede malını taşıyamadığını, gelir kaybına uğradığını, ikame araç için kira masrafı yaptığını ileri sürerek ayıplı aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 67.089,50 TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, ayıplı araçtan dolayı uğranılan kazanç kaybının ve maddi zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.maddi tazminatın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Arkas Otomotiv San.AŞ vekili, dava konusu aracın davacıya ayıptan ari olarak teslim edildiğini, aracın ayıplı olmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, müvekkili şirketin bayii olup, davanın üretici distribitöre yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı Ford Otomotiv San.AŞ vekili, satış sözleşmesine taraf olmayan imalatçı-ithalatçı sıfatını haiz müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayıbın ihbar süresine riyaet edilip edilmediğinin tetkik edilmesi gerektiğini, dava konusu araçta onarımla giderilmesi mümkün olmayan bir sorun bulunmadığını, davacının araçta bir arıza meydana gelmesi durumunda seçimlik haklardan birini seçebilecek olsa da seçilen hakkın objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde kullanılması gerekeceğini, davacının maddi zararını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, da...