Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirkete ait 07 GA 845 plakalı aracın Kurtköy Bakım İşletme Şefliğine bağlı Çamlıca Ücret Toplama İstasyonunda Çıkış 12 nolu HGS gişesine 12/11/2015 tarihinde çarpması sonucunda arka kameranın hasar gördüğünü, söz konusu kaza nedeniyle kameranın yenisi ile değiştirildiğini, KDV dahil 13.795,61 TL hasar bedelinin müvekkili PTT AŞ tarafından karşılandığını, gerek davalı şirkete gerekse aracın sigorta şirketi olan diğer davalıya borç bildiriminde bulunulduğunu ancak ödeme yapılmaması nedeniyle borçlular aleyhine Bursa 2. İcra...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/166 - 2022/1301 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/166 KARAR NO : 2022/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirkete ait 07 GA 845 plakalı aracın Kurtköy Bakım İşletme Şefliğine bağlı Çamlıca Ücret Toplama İstasyonunda Çıkış 12 nolu HGS gişesine 12/11/2015 tarihinde çarpması sonucunda arka kameranın hasar gördüğünü, söz konusu kaza nedeniyle kameranın yenisi ile değiştirildiğini, KDV dahil 13.795,61 TL hasar bedelinin müvekkili PTT AŞ tarafından karşılandığını, gerek davalı şirkete gerekse aracın sigorta şirketi olan diğer davalıya borç bildiriminde bulunulduğunu ancak ödeme yapılmaması nedeniyle borçlular aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4317 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Akşa Nakliye Turizm... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete ait 07 GA 845 plakalı araç sürücüsü Günay Akan'ın söz konusu trafik kazasının oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu trafik kazasında 38 FM 339 plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı Mehmet Eser'in tam kusurlu olduğunu, somut olayda müvekkiline ait araç sürücüsünün HGS gişesine tam girmek üzere olduğu sırada sol taraftaki OGS gişesi şeridinde olan dava dışı 38 FM 339 plakalı araç sürücüsünün şerit değiştirerek hızla müvekkili aracın sol arka kapı ve tampon kısımlarına çarptığını, bu çarpışmayla sürüklenen müvekkili aracının sağ taraf ile gişelere vurduğunu, bu nedenle asıl husumetin 38 FM 339 plakalı araç sürücüsü ve işletenine yöneltilmesi gerektiğini bu nedenle tazminat taleplerinin haklı olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Axa Sigorta davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, kusur durumuna ilişkin dosya kapsamı içerisindeki bilgilerden ve olaya ait CD içerisinde bulunan HGS 12 ve HGS 11 kamera görüntülerinin incelenmesinden faydalanarak düzenlenen 16/04/2018 tarihli raporda; davalıya ait 07 GA 845 plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı 33 FM 339 plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir kusurunun olmadığı tespit etmiş olup hesap uzmanı tarafından düzenlediği 07/12/2018 tarihli raporda ise hasarın HGS kamerası...