Davacı vekili ve alacağı temlik alan davali tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan ... Yapı Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin davalı Baykop...Ltd.Şti.ne Garanti Bankası AŞ Kestel Şubesi hesabından 31/10/2015 vadeli, 34.500,00 TL bedelli, 8008827 numarılı çeki keşide ederek verdiğini, sonrasında davalı Baykop...Ltd.Şti. yetkilisi Mithat Baykal'ın çeki pantolunun cebinde yıkanması nedeniyle zayi ettiğini söyleyerek müevkkili şirketten yeni bir çek talep ettiğini, çekin zayi olduğuna...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/165 - 2022/1367 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/165 KARAR NO : 2022/1367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Davacı vekili ve alacağı temlik alan davali tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan ... Yapı Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin davalı Baykop...Ltd.Şti.ne Garanti Bankası AŞ Kestel Şubesi hesabından 31/10/2015 vadeli, 34.500,00 TL bedelli, 8008827 numarılı çeki keşide ederek verdiğini, sonrasında davalı Baykop...Ltd.Şti. yetkilisi Mithat Baykal'ın çeki pantolunun cebinde yıkanması nedeniyle zayi ettiğini söyleyerek müevkkili şirketten yeni bir çek talep ettiğini, çekin zayi olduğuna inan müvekkili şirket yetkililerince Baykop...Ltd.Şti.den çeki zayi ettiğine önceki çekin hükümsüz olduğuna dair yazılı beyan alarak aynı bankanın aynı şubesine ait ve aynı vadeli 34.500,00 TL bedelli, 8008830 numaralı çeki keşide ederek teslim ettiklerini ancak çeklerin vadesi geldiğinde her iki çekinde diğer davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, verilen ilk çekin aslında davalı şirket yetkilisi tarafından kaybedilmediği diğer davalıya ciro edildiğinin tespit edildiğini, 8008830 nolu çekin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek Garanti Bankası AŞ Kestel Şubesi hesabından keşide edilen 31/10/2015 vadeli, 34.500,00 TL bedelli, 8008827 numarılı çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin çekte ciranta sıfatıyla imzası bulunan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddi ile kötüniyetli davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yapı Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı Baykoop...Ltd. Şti. yetkilisi Mithat Baykal'ın 23/12/2016 tarihli dilekçesi ile davacının davasında haklı olduğunu bildirerek bu şekilde davayı kabule yönelik beyanda bulunduğu, davalının beyanı dikkate alındığında davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davacının Aygün Savsin'e yönelik menfi tespit istemi yönünden ise davacının lehtardaki imzanın lehtara ait olmadığını ileri sürdüğü, bunun içinde davalı şirket yetkilisi olan Mithat Baykal'ın 23/12/2016 tarihli...