Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ....Ltd Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde, aleyhine davalılardan .....Ltd Şti tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava konusu 85.000 TL bedelli (paraflanmadan önce 31.09.2017 tarihli paraflamadan sonra 31.01.2018 tarihli) çekin keşidecisi diğer davalı Şahcan İnşaat.. Ltd. Şti. olduğunu, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca çekte ilk ciranta olan kendisinden sonra gelen cirantanın davalı keşideci olduğunu, bu anlamda borçlu ve alacaklı sıfatlarının birleştiğinden çekten dolayı sorumlu tutulamayacağını...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/122 - 2022/1377 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/122 KARAR NO : 2022/1377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ....Ltd Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde, aleyhine davalılardan .....Ltd Şti tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava konusu 85.000 TL bedelli (paraflanmadan önce 31.09.2017 tarihli paraflamadan sonra 31.01.2018 tarihli) çekin keşidecisi diğer davalı Şahcan İnşaat.. Ltd. Şti. olduğunu, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca çekte ilk ciranta olan kendisinden sonra gelen cirantanın davalı keşideci olduğunu, bu anlamda borçlu ve alacaklı sıfatlarının birleştiğinden çekten dolayı sorumlu tutulamayacağını iler sürerek icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .....Ltd Şti vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla edindiğinden davacının imzasının sahte olup olmadığını bilemeyeceğini, çekin iyi niyetli meşru hamili olan müvekkiline karşı imzanın sahteliğinin ileri sürülemeyeceğini, keşidecinin vadesinden önce çeki yeniden ciro ederek kullanması ile alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi sebebiyle borç sona ermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı Şahcan İnşaat.. Ltd. Şti vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmada imza incelemesi için rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Bursa 6.Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2019/61 esas sayılı ceza dosyası içerisinde bulunan ve bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; çekin arka kısmında birinci ciranta konumundaki davacı adına atılan imzaların kendisine ait olmadığının bildirildiği, buna göre dava konusu çek sebebi ile ciranta sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazmnatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .....Ltd Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmayıp bu husustaki itirazların dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREK...