Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nde sigortalı çalışan Ziyaettin Koca'nın 18/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile yaralandığını, olay sebebiyle sigortalıya yapılan ödemelerin tahsili için Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.ne Aydın 1. İş Mahkemesinin 2017/202 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davalı şirketin sicilden terkin edildiğini belirterek Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, 72036...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/668 - 2023/415 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/668 KARAR NO : 2023/415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nde sigortalı çalışan Ziyaettin Koca'nın 18/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile yaralandığını, olay sebebiyle sigortalıya yapılan ödemelerin tahsili için Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.ne Aydın 1. İş Mahkemesinin 2017/202 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davalı şirketin sicilden terkin edildiğini belirterek Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, 72036 sicil numarasında kayıtlı bulunan şirketin adresinde bulunamadığından re'sen terkin edildiğini, şirketin terkini işlemlerinde davalı kurumun yasalara, kanunlara ve yönetmeliklere uygun hareket ettiğini, davacının talebinin mahkemenin takdirinde olup davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, somut olayda sicil müdürlüğünce resen terkin edilen şirket hakkında süren hukuk davalarının mevcut olduğunu, hukuk davalarında şirketin temsil edilebilmesi ve dava sonunda ortaya çıkacak alacak-borç durumuna göre şirket malvarlığının ek tasfiyesinin zorunlu olacağı, bu nedenle hem şirketi davalarda temsil etmek hem de hüküm altına alınacak borç ve alacağın tasfiyesi için hüküm fıkrasında gösterilen davalar ve bunlardan doğacak alacak-borçlar ile sınırlı olmak üzere ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmiş olup Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle aleyhine masraf ve avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren müvekkili kurum lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili kurumum işbu davada yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına kanuna aykırı işlemleri ile sebebiyet vermiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesin...