Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2020 tarih, 2018/1120 Esas, 2020/83 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, Ersoy Teks. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu dönemde ... Banktan kredi kullanıldığını, yöneticisi olduğu şirketin daha sonra iflas ettiğini ve kapandığını, şirketin borçları için Kelesteki evini sattığını, o dönemde borcun bittiğinin kendisine söylendiğini, ancak ... Bank kapatılınca karşısında muhatap bulamadığını, zira ... Bank yöneticilerinin borç olmadığını söylemelerine rağmen icra dosyasının 3.kişi konumundaki Türkasset Hayat Varlık Yönetimi AŞ.ne devredildiğini, bu yönetimin de sonradan Hayat Varlık Yönetimi AŞ.ne devredildiğini, borç ödenmesine rağmen kendisinden yine 34 35 bin TL daha ödenme yapmasının istendiğini ileri sürerek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/925 - 2023/690 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/925 KARAR NO : 2023/690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2020 tarih, 2018/1120 Esas, 2020/83 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, Ersoy Teks. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu dönemde ... Banktan kredi kullanıldığını, yöneticisi olduğu şirketin daha sonra iflas ettiğini ve kapandığını, şirketin borçları için Kelesteki evini sattığını, o dönemde borcun bittiğinin kendisine söylendiğini, ancak ... Bank kapatılınca karşısında muhatap bulamadığını, zira ... Bank yöneticilerinin borç olmadığını söylemelerine rağmen icra dosyasının 3.kişi konumundaki Türkasset Hayat Varlık Yönetimi AŞ.ne devredildiğini, bu yönetimin de sonradan Hayat Varlık Yönetimi AŞ.ne devredildiğini, borç ödenmesine rağmen kendisinden yine 34 35 bin TL daha ödenme yapmasının istendiğini ileri sürerek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu icra dosyasındaki alacağın müvekkili varlık yönetimine temlik edildiğini, takibin kesinleştiğini, davacı borçlu aleyhine 2009 yılında başlatılan icra takibine rağmen borcun tahsiline yönelik ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/8348 E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 5.540,83 TL asıl alacak, 1.535,11 TL işlemiş faiz, 12,25 TL BSMV, 87,50 TL ücret ve masraflar, 54,02 TL noter ve ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 7.229,71 TL ve asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık %50,88 temerrüt faizi haricinde kalan kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının istinaf dilekçesinde özetle; hakkındaki icra takibinin usulsüz olarak kesinleştiğini, kredi kartından dolayı gerek bankaya ve gerekse ondan alacağını temlik alan davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, istinaf edenin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili nedenlerle sınırlı olmak üzere istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava konusu Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/8348 Esas ( Eski esas 2009/12142) sayılı icra dosyasında...