DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalının bakiye 5.483,81TL borcunu ödememesi üzerine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/13156 E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/685 - 2023/418 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/685 KARAR NO : 2023/418
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
B DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalının bakiye 5.483,81TL borcunu ödememesi üzerine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/13156 E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin merkezinin Sincan/Ankara olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tarafların şirket olduğunu bu nedenle taraflar arasında şifahen bir sözleşme kurulduğu iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacının davalıya kestiği faturanın BA-BS formu ile taraflarca maliyeye bildirdiği, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerine göre 31/12/2018 tarihi itibari ile 5.000 TL davacıya borçlu gözüktüğü, davacı defterlerine göre davalıdan 5.004,05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/13156 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.004,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.000,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin anılan icra tak...