DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, işyeri paket sigorta poliçesi ile ... Maddeleri Paz. ve Tic. Ltd. Şti. adına davacı şirkete sigortalı Sulhiye Köyü/İnegöl/Bursa adresinde bulunan ve ... Kaynak Suyu markasıyla kaynak su üretimi yapan dolum tesisinde 14/11/2015 tarihinde çıkan yangın nedeniyle fabrika binası ve içerisinde bulunan makine ve emtiaların tamamının yanması sonucu büyük maddi hasar meydana geldiğini, olay günü Uedaş hattında oluşan arıza...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/562 - 2023/319 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/562 KARAR NO : 2023/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, işyeri paket sigorta poliçesi ile ... Maddeleri Paz. ve Tic. Ltd. Şti. adına davacı şirkete sigortalı Sulhiye Köyü/İnegöl/Bursa adresinde bulunan ve ... Kaynak Suyu markasıyla kaynak su üretimi yapan dolum tesisinde 14/11/2015 tarihinde çıkan yangın nedeniyle fabrika binası ve içerisinde bulunan makine ve emtiaların tamamının yanması sonucu büyük maddi hasar meydana geldiğini, olay günü Uedaş hattında oluşan arıza nedeniyle saat 09:30 sularında sigortalı fabrikanın bulunduğu bölgede elektriklerin kesildiğini, saat 19:09'da şebekeye yeniden elektrik verildiğini, şebekeye tekrar elektrik verilmesinin hemen ardından yangının başladığını ve yangının şebekede oluşan gerilim ve frekans dalgalanmalarından veya gerilimin kesilip tekrar gelmesinden kaynaklandığını, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, yangın nedeniyle fabrika binası ve demirbaşların yanarak kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 995.600 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla TTK md. 1472 vd. hükümleri gereği 100.000 TL tazminatın ödeme tarihi olan 03/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen yangınla müvekkili şirketin faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı sigortalının müvekkil şirketin orta gerilim müşterisi olduğunu, Muhammet Fatih Gözütokun vefatının davaya konu olayla/fabrika yangını ilgisi olmadığı gibi illiyet bağı kurulmaya çalışılmasının da hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin bölgede 05/08/2015 tarihinde bakım ve onarım çalışması yapmış olup yasal mevzuattan kaynaklanan bakım onarım sorumluluğunu yerine getirdiğini, fabrikanın iç tesisatından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını müvekkilinin sorumluluğunun ilk bağlantı yaptıkları şebeke direğine kadar olduğunu, yangın hadisesinde sigortalının kusurundan kaynaklandığını, fabrika binasının mevzuat hükümlerine göre uygun olmamasına rağmen sigorta edilmesinde davacının kusurlu olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, ödenen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer-i müdahil Marpfre Sigorta AŞ vekili, elektrik kesintisi ile yangın hadisesi arasında illiyet bağı bulun...