Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2019 tarih, 2018/1382 Esas, 2019/1077 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirkete ait hastanede ameliyat olan dava dışı hasta ... için toplam 6 adet şanz vidası kullanıldığı halde davacı tarafından 5 adet malzeme için fatura kesildiğini, hal böyle olunca SGK tarafından şanz vidasının biri set alt komponenti olarak medulaya kaydedilmediğinden bahisle müvekkili şirketin Mart 2018 dönemi için hak edişinden 24.505,07 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin taraflar arasındaki sözleşmenin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/540 - 2023/311 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/540 KARAR NO : 2023/311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2019 tarih, 2018/1382 Esas, 2019/1077 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirkete ait hastanede ameliyat olan dava dışı hasta ... için toplam 6 adet şanz vidası kullanıldığı halde davacı tarafından 5 adet malzeme için fatura kesildiğini, hal böyle olunca SGK tarafından şanz vidasının biri set alt komponenti olarak medulaya kaydedilmediğinden bahisle müvekkili şirketin Mart 2018 dönemi için hak edişinden 24.505,07 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davacıya yansıtılarak alacağından mahsup edildiğini, müvekkilinin davacıya borcun olmadığını bilakis davacından alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının takibe konu ettiği hizmet faturalarının her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, bu konuda taraf defterlerinde uyumsuzluk bulunmadığı, taraf defterleri arasındaki uyumsuzluğun SGK kesintisinin davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceğinden kaynaklandığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalıya ait hastanede operasyonu gerçekleştirilen ... için altı adet şanz vidası kullanıldığı halde davacı tarafından beş adet malzeme için fatura kesilmiş olduğu, SGK tarafından şanz vidasının birinin set alt komponenti olarak meduloya kaydedilmediğinden bahisle davalı hastanenin hak edişinden kesinti yapıldığı hasta ... için SGK tarafından yapılan kesintinin 2.970,00 TL olmasına karşın davalının hatalı bu işlem nedeniyle yansıma ceza olarak 24.505,07 TL tutarında SGK kesintisine maruz kaldığı, dolayısıyla davacı hatalı olan bu işlemden dolayı ortaya çıkan kesintiye ilişkin zarardan sorumlu olduğu, buna göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyada hükme esas alııan bilirkişi raporunun, eksik inceleme ile ve tek taraflı beyanlara dayanılarak düzenlendiğini, her hastada aynı adet ve cinste ürünlerin kullanılmadı...