Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2018 tarih, 2016/1040 Esas, 2018/1258 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ile banka arasında imzalanan genel kredi sözlemesine diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, vadesinde ödenmeyen kredi borcunun kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, rehinli olan taşınır ve taşınmaza yönelik Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2010/13186 ve 2010/14337 Esas sayılı takipler neticesinde satılan rehinli malların borcu bitirmediğini, bakiye kalan borca yönelik Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/7120 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan icra takiben davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalıların borca faize ve fer'ilerine yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/545 - 2023/342 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/545 KARAR NO : 2023/342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2018 tarih, 2016/1040 Esas, 2018/1258 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ile banka arasında imzalanan genel kredi sözlemesine diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, vadesinde ödenmeyen kredi borcunun kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, rehinli olan taşınır ve taşınmaza yönelik Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2010/13186 ve 2010/14337 Esas sayılı takipler neticesinde satılan rehinli malların borcu bitirmediğini, bakiye kalan borca yönelik Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/7120 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan icra takiben davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalıların borca faize ve fer'ilerine yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlu davalılara yükletilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; söz konusu borç ile ilgili olarak banka tarafından tesis edilen krediler ve kredi kartı ile ilgili olarak tesis edilen üç adet krediden ikisinin tamamen ödendiğini, üçüncü kredinin ise son altı taksitinin ödeyemediğini, banka tarafından kredi kartlarının bloke edildiğini, bu durumun ticaretini olumsuz etkilediğini, bankanın usulüne uygun olarak süre tanımadan icra takibi başlattığını, davacı bankaya kredi kartı borcu ve ödenmeyen altı taksit dışında borcu olmadığını, rehinli taşınmaz ve 2 adet ticari aracın icra yoluyla satıldığını, alacaklı banka avukatlarının kendisine borcunun kalmadığını şifahen söylediğini, banka kayıtları ve icra dosyasının incelenmesini halinde borcunun olmadığının anlaşılacağını, bir dönem iş yaptığı Deniz Semerciler'in dava konusu borç ile bir alakasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Deniz Semerciler vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin görevine kefaletin geçersizliği ile kabul manasına gelmemek üzere uygulanan faize itirazla davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre; davaya ve takibe konu borçlardan, sadece son dört hanesi 5013 olan kredi kartından dolayı toplam 674,94 TL borç kaldığı belirlemesi ile kabul edilen miktarın asıl alacağı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı, reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek gerekçede davalı Deniz Semerciler yönünden kefalet geçersiz olduğundan davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kı...