Asıl davada davalı- birleşen davada davacı (Bağımsız Sağlık...AŞ) vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalının müvekkilinden sağlık hizmeti aldığını ve müvekkilinin verdiği sağlık hizmetine karşılık kestiği faturaların bir kısmının davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen faturaların tahsili için Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/14322 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/648 KARAR NO : 2023/411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1641 Esas, 2018/1210 Karar KARAR TARİHİ : 26/09/2018
VEKİLİ : Av. ... İnönü KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2023 Asıl davada davalı- birleşen davada davacı (Bağımsız Sağlık...AŞ) vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalının müvekkilinden sağlık hizmeti aldığını ve müvekkilinin verdiği sağlık hizmetine karşılık kestiği faturaların bir kısmının davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen faturaların tahsili için Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/14322 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili, müvekkili şirketin Özel Bursa Anadolu Hastanesi Ünvanı altında faaliyet yürttüğünü, davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ...'ın ise müvekkili şirkete ait hastanede uzun süre doktor olarak çalıştığını, ...'ın verdiği hizmet karşılığını davacı şirket üzerinden fatura keserek tahsil ettiğini ancak adı geçenin hatalı işlemleri sebebiyle SGK ödemelerinde kesintiler yaşandığını, iş ilişkisi devam ettiği süreçte davacı şirketin söz konusu bedelleri mahsup etmediğini, akabinde söz konusu kesinti bedellerinin ...'dan talep edilmesi üzerine ödemeyeceğini söyleyerek müvekkili hastaneden ayrıldığını, davacı şirket yetkilisinin kusurlu işlemlerinden dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararın dava konusu alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı şirketi yetkilisi ...'ın müvekkili şirkete ait hastanede görev aldığı süreçte kendi uzmanlık dalı ile ilgili olarak çeşitli ameliyat ve sair cerrahi girişimlerde bulunduğunu, söz konusu vakıalar açısından tıbbi gereklilik ve fayda bulunması nedeniyle çeşitli malzemeler kullandığını, malzeme bedellerinin SGK tarafından müvekkili şirkete kısmen veya tamamen ödenmediği durumlar hasıl olduğundan ödenmeyen kısımdan kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu kesinti ve cezai işlemlere ilişkin olarak birçok dava açıldığını, davacı şirketi yetkilisi ...'ın bulunduğu müdahaleler sebebiyle müvekkil şirket alacağından SGK tarafından toplam 466.964,38 TL kesinti ve cezai işlem uygulandığını, müvekkilinin tamamen ...'ın kusurlu iş ve işlemleri sebebiyle zarara uğradığını, mevcut kesintiler nedeniyle müvekkili tarafından SGK aleyhine dava dosyalarının sonuçlarının direk olarak mevcut...