Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2019 tarih, 2018/528 Esas, 2019/1280 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/1713 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine fatura alacağına istinaden takip başlatıldığını, takibe konu fatura konusu ürünlerin davalıya teknik servis formunda yer alan kaşe ve imza karşılığı teslim edildiğini davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı sözleşme ilişkisini, teslimi, borcu inkarla faturanın iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller, ticari defterlere yönelik...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/864 KARAR NO : 2023/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/528 E. 2019/1280 K. DAVACIv. ... - [16948-49958-54525] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2019 tarih, 2018/528 Esas, 2019/1280 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/1713 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine fatura alacağına istinaden takip başlatıldığını, takibe konu fatura konusu ürünlerin davalıya teknik servis formunda yer alan kaşe ve imza karşılığı teslim edildiğini davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı sözleşme ilişkisini, teslimi, borcu inkarla faturanın iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller, ticari defterlere yönelik alınan raporlar uyarınca; takibe konu 9.440,00 TL bedelli faturanın davacı defter ve kayıtlarında yer aldığı, BS formu ile bildirildiği, ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı BA formu ile de bildirilmediği, teknik servis formu altında teslim alan kısmında yer alan kaşe ve imzaya yönelik şirket yetkilisinin isticvap beyanı uyarınca faturaya konu malın satıldığının ya da hizmet sunulduğunun yeterli delil ile ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı tarafından teslim formundaki imzaya itiraz edilmediğini, mahkemece teslim alanın eksik incelendiğini gerekli araştırmanın yapılmadığını, bu kişiye başka firmalarca davalı şirket adına teslimler yapıldığını buna dair kayıtları sunduklarını, davalı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yer almadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; davacı, davalının iş sahasındaki kantarının tamirine yönelik kullanılan malzemeye yönelik fatura bedelinin tahsiline yön...