Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2020 tarih, 2018/1588 Esas, 2020/214 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibinin usulsüz kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile aralarında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin işlemekte olduğu otele televizyon satın almadığını, otel adına yetkisi olmayan müvekkilinin eşi ve halen aralarında boşanma davası devam eden Rıza Özkaranın satın alınmış olmasının müvekkilini bağlamayacağını belirterek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının otel işlettiğini, oteline 25 adet Olimpia marka Led Tv'nin satın alınmasında davacıya aracı olduğunu, ürünlerin teslim edildiğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/929 KARAR NO : 2023/561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2018/1588 Esas, 2020/214 Karar
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2020 tarih, 2018/1588 Esas, 2020/214 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibinin usulsüz kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile aralarında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin işlemekte olduğu otele televizyon satın almadığını, otel adına yetkisi olmayan müvekkilinin eşi ve halen aralarında boşanma davası devam eden Rıza Özkaranın satın alınmış olmasının müvekkilini bağlamayacağını belirterek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının otel işlettiğini, oteline 25 adet Olimpia marka Led Tv'nin satın alınmasında davacıya aracı olduğunu, ürünlerin teslim edildiğini, ancak ürün bedellerinin ödenmediğini, satıcı firma ile davacı arasındaki alım satıma aracılık etmesinden dolayı ürün bedelinin müvekkilinden talep edildiğini, davacının ve eşinin ürün bedellerini müvekkiline ödeneceği vaadi üzerine müvekkilinin iyiniyetli olarak bu parayı firma sahibine 07/09/2016 tarihinde ödediğini, bu ödemenin davacıdan tahsili için davacı hakkında icra takibine girişildiğini, ürünün davacının eşi tarafından alındığı kabul edilse dahi yetkisiz temsile göre davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ile televizyonların alındığı iddia edilen Pesus Bilişim ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi davacı ile Pesus arasında bir ticari ilişki olduğu ya da davalının bu ilişki sebebi ile davacıya kefil olduğuna dair bir beyan ya da delil bulunmadığı, zira kefaletin şekil şartlarına da uyulmadığı, yapılan ödeme sebebi ile davacının haksız zenginleştiği hususu da usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, şartları bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ A-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tacir olmadığından davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça dava konusu televizyonların kendisin...