Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2019 tarih, 2017/707 Esas, 2019/645 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın İzmir Yolu Sanayi Şubesi ile dava dışı Çelsan ...Taş. Otom. İnş. Tic. Ltd. Şti arasında 31/05/2013 tarihli 200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve 27/08/2013 tarihli 350.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise iş bu kredi sözleşmelerinden 31/05/2013 tarihli olanına müteselsil kefil olmayı kabul ederek imza attıklarını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirkete ve ayrıca müteselsil kefil sıfatındaki davalılara ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 3. İcra Dairesinin 2016/8603 Esas sayılı dosyası ile kerdi sözleşmelerine taraf tüm borçlulara ilamsız icra takibi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/610 KARAR NO : 2023/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2017/707 E. 2019/645 K. TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2019 tarih, 2017/707 Esas, 2019/645 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın İzmir Yolu Sanayi Şubesi ile dava dışı Çelsan ...Taş. Otom. İnş. Tic. Ltd. Şti arasında 31/05/2013 tarihli 200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve 27/08/2013 tarihli 350.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise iş bu kredi sözleşmelerinden 31/05/2013 tarihli olanına müteselsil kefil olmayı kabul ederek imza attıklarını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirkete ve ayrıca müteselsil kefil sıfatındaki davalılara ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 3. İcra Dairesinin 2016/8603 Esas sayılı dosyası ile kerdi sözleşmelerine taraf tüm borçlulara ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davalı ...'nın Çelsan Mühendislik Ltd. Şti'nin müdürü olduğu dönemde adı geçen şirketin taraf olduğu 31/05/2013 tarih ve 200.000,00 TL bedelli ticari kredi sözleşmesine kefil olarak imzaladığını, diğer müvekkil ...'nın da Gamze'nin babası olarak söz konusu sözleşmeyi yine kefil olarak imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasından 3 ay sonra müvekkilinin adı geçen şirketteki ortaklığı ve müdürlüğünün sona erdiğini, icra dosya borçlusunun yeni müdür olduğunu, davacı bankanın adı geçen şirketin ticari kredi kullanabilmesi için yeni müdürün kefil olacağı yeniden bir kredi sözleşmesinin imzalanması gerektiğini ifade ettiğini, bu nedenle adı geçen şirket adına 27/08/2013 tarihli 350.000,00 TL tarihli yeni bir ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye de yeni müdürün kefil olduğunu, icra dosyasına konu edilen borcun bu sözleşmeden kaynaklandığını ve müvekkillerinin bu sözleşmede kefil olarak imzalarının bulunmadığını, yani davalı ... ile ...'nın davacı bankaya ödenmemiş bir kredi borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; dava konusu borcun dava dışı Çelsan Mühendislik Ltd. Şti firmasına kullandırılan BCH (borçlu cari hesap) kredisinden kaynaklandığı, 27/08/2013 tarihinde davacı banka ile dava dışı Çetin Cengiz Çelikkaya arasında 350.000,00 TL lik yeni bir "Kredi Çerçeve Sözleşmesi"nin akdedildiği ve dava konusu B...