Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı mevcut olduğunu, alacağını tahsil için davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2016/15290 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmayıp aksine alacaklı olduğunu, davacı tarafın cari hesap ekstresi ya da iddia ettiği alacağa ilişkin herhangi bir...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/582 KARAR NO : 2023/322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1544 Esas, 2019/1556 Karar KARAR TARİHİ : 26/11/2019
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı mevcut olduğunu, alacağını tahsil için davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2016/15290 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmayıp aksine alacaklı olduğunu, davacı tarafın cari hesap ekstresi ya da iddia ettiği alacağa ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacının Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Bursa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 dönemleri için hesap ve işlemleri yönünden sahte belge düzenleme fiilinden incelemeye alındığını, vergi müfettişi tarafından düzenlenen tutanakta davacı şirketin ticari defterleri ile beyanname bilgilerinin farklı olduğunun tespit edildiğini, davacının ticari defterlerinin delil olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından 185.000,00 TL cari hesap alacağı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı neticesinde takibin durması sonrası iş bu itirazın iptali davası açıldığı, davalı taraf borcunun olmadığını hatta alacaklı olduğunu iddia ettiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde aldırılan bilirkişi raporlarına göre, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, ticari defterlerin takip tarihi itibariyle mutabık olduğu, davacı ve davalı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 126.422,81 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15290 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 126.422,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilmiş...