Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... nolu tesisat ile ... numaralı sözleşme ile ... ile aralarında akit bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebi ile İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret mahkemesine başvuru yapıldığını, 2020/101 D. İş esas sayılı dosya ile 4.3.2020 tarih 48.850,00 TL bedelli faturanın ödemesinin durdurulmasına ve gaz kesme işlemi yapılmamasına karar verildiğini, müvekkilinin geçmiş aylarda 1336 m³ aylık gaz tüketiminin olduğunu, 2019 Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında rutin olarak ürettiği poğaçayı yaz aylarında üretmeme kararı aldığını, ... tarafından sayaç değiştirildikten sonra ölçülen tüketim ortalamasının 1272 m³ olduğunu, önceki tüketim ortalamasının altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/849 KARAR NO: 2023/2628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2020/258 E - 2022/620 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... nolu tesisat ile ... numaralı sözleşme ile ... ile aralarında akit bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebi ile İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret mahkemesine başvuru yapıldığını, 2020/101 D. İş esas sayılı dosya ile 4.3.2020 tarih 48.850,00 TL bedelli faturanın ödemesinin durdurulmasına ve gaz kesme işlemi yapılmamasına karar verildiğini, müvekkilinin geçmiş aylarda 1336 m³ aylık gaz tüketiminin olduğunu, 2019 Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında rutin olarak ürettiği poğaçayı yaz aylarında üretmeme kararı aldığını, ... tarafından sayaç değiştirildikten sonra ölçülen tüketim ortalamasının 1272 m³ olduğunu, önceki tüketim ortalamasının altında olduğunu, davalının hiçbir delile, bilgiye ve maddi olguya dayanmadan 48.850 TL kaçak kullanım bedeli faturası kestiğini, kaçak gaz kullanıldığını iddia eden davalı tarafın iddiasının ispat etme zorunluluğunun bulunduğunu belirterek , davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde düzenlenen 04.03.2020 tarih ve ... no'lu faturanın iptaline ve kaçak gaz kullanılmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya kaçak gaz gerekçesi ile dava konusu 48.850 TL faturanın tahakkuk ettirildiğini, gerekçesinin 10.1.2020 tarihli ... tarafından düzenlenen Sayaç Ön Kontrol Formu olduğunu, buna göre sayaca mühür yerine yabancı cisim (kurşun) takıldığını, sayaca müdahalenin kesinlik kazandığını, sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri işlemlerin dağıtım şirketince gerçekleştirildiğini, müşterinin hiçbir şekilde müdahale edemeyeceğini, küçük kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağını, kaçak gaz kullanım miktarının %200'üne kadar ve tekrarı halinde %300'üne kadar uygulanabileceği, diğer müşteriler için, son iki yılın aynı çeyrek dönemine rastlayan doğal gaz miktarlarının ortalamasının esas alınacağını, davacının sayaç ile doğalgaz kullanılan 19.11.2018- 18.11.2019 tarihleri arasındaki kullanımının şaibeli olduğu için emsal alınmadığını , benzer tüketim eğilime sahip ortalamasının tespit edilmiş olduğunu, benzer tüketim ortalaması olarak 22.890 metreküp tespit edildiğini, ilgili dönem için faturalandırılan 15.267 metreküp tutardan düşürülerek 7623 metreküp, mevzuata uygun olarak %200 ceza bedeli eklenmek suretiyle kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının sayaca müdahale ettiği konusunda şüphe olmadığını ancak bunu ne kadar süredir yaptığı konusunda tespit yapmanın mümkün ...