Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil çalışanlarınca ... numaralı tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Sk. No:... Sultanbeyli/İstanbul adresinde 06.07.2018 tarihinde kesilen elektriğin kullanıldığı tespiti ile ... numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, Sonrasında 03.11.2018, 19.12.2018, 23.01.2019, 07.03.2019, 22.05.2019 tarihlerinde de kesilen elektriğin kullanımı tespiti ile kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlenerek borç tahakkuku yapılarak fatura düzenlendiği, ancak faturaların ödenmediği, Alacağın ödenmemesi üzerinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı dosya borcunun tamamına itiraz ettiğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2382 KARAR NO: 2023/2350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2023 NUMARASI: 2022/31 E - 2023/137 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil çalışanlarınca ... numaralı tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Sk. No:... Sultanbeyli/İstanbul adresinde 06.07.2018 tarihinde kesilen elektriğin kullanıldığı tespiti ile ... numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, Sonrasında 03.11.2018, 19.12.2018, 23.01.2019, 07.03.2019, 22.05.2019 tarihlerinde de kesilen elektriğin kullanımı tespiti ile kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlenerek borç tahakkuku yapılarak fatura düzenlendiği, ancak faturaların ödenmediği, Alacağın ödenmemesi üzerinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı dosya borcunun tamamına itiraz ettiğinden takibin durduğu, İ.İ.K Md.67 uyarınca dava açma zaruriyeti ortaya çıktığı, Arabuluculuk görüşmeleri tamamlandığı sonuç alınamadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Md. 42 uyarınca davalının düzenlemeler dışında elektrik kullandığı somut olduğu, davalının karşılıksız yararlanma suçunu işlediği, Müvekkil Kurum görevlilerinin usulüne uygun olarak düzenledikleri Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının, 6100 Sayılı HMK. 204/2 maddesi ve Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin 2018/5061 E.2018/9950 Sayılı kararı uyarınca aksi ispatlanana kadar kesin delil sayıldığı, Alacağın, likit ve belirlenebilir olması dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, takipte talep edilen asıl alacak toplamı 14.996,79 TL olduğu, gecikme zammı 1.462,29 TL ve KDV'si 263,21 TL olduğu ifade edilerek, Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ve takibin devamı, Davalının 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava edilmiştir. İlk derece mahkemesince; " kabulüne " şeklinde karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan ya...