Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasındaki elektrik sözleşmesi neticesinde kullanılan elektriğe ilişkin faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, alacağın faturalar ile sabit olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı icra dosyasına davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2327 KARAR NO: 2023/2383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2023 NUMARASI: 2021/509 E - 2023/365 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasındaki elektrik sözleşmesi neticesinde kullanılan elektriğe ilişkin faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, alacağın faturalar ile sabit olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 8.900,19-TL asıl alacak, 546,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.446,41-TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,8 oranında faiz ve bu faizin %18'i oranında KDV'sinin talep edilebileceğine, 2-Belirlenen toplam alacak 9.446,41-TL'nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00-TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 9.446,41-TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı tarafın istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla is...