Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete bağlı bayilik ile arasında yapılan sözleşme gereği şirket hattı olarak kullanılmak üzere bir çok hat alındığını ve bu hatların kullanımı nedeniyle toplamda en fazla 2.150-TL ödeme yapılacağı şeklinde anlaşıldığını, ancak yapılan bu sözleşmeden itibaren hiçbir ay anlaşılan tutarda fatura gönderilmediğini, her fatura döneminde anlaşılan tutarın 2 katı fatura çıkartıldığını, bu konuda müvekkili şirket yetkililerinin davalı ile defalarca iletişime geçmesine rağmen davalı tarafça hatanın kabul edildiğini ancak hiçbir düzeltme yapılmadığını, son aylarda davalı tarafın anlaşılan tutarda fatura gönderdiklerini, fazla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/764 KARAR NO: 2023/2113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2022 NUMARASI: 2020/541 E - 2022/617 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete bağlı bayilik ile arasında yapılan sözleşme gereği şirket hattı olarak kullanılmak üzere bir çok hat alındığını ve bu hatların kullanımı nedeniyle toplamda en fazla 2.150-TL ödeme yapılacağı şeklinde anlaşıldığını, ancak yapılan bu sözleşmeden itibaren hiçbir ay anlaşılan tutarda fatura gönderilmediğini, her fatura döneminde anlaşılan tutarın 2 katı fatura çıkartıldığını, bu konuda müvekkili şirket yetkililerinin davalı ile defalarca iletişime geçmesine rağmen davalı tarafça hatanın kabul edildiğini ancak hiçbir düzeltme yapılmadığını, son aylarda davalı tarafın anlaşılan tutarda fatura gönderdiklerini, fazla alınan tutarlar ile ilgili olarak davalı şirkete yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL haksız olarak tahsil edilen fatura bedelinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu faturaların kampanya taahhütnamelerine ve hukuka uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafça ortaya konulan soyut ve mesnetsiz iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde dava konusu aboneliklerin bizzat davacı tarafça iptal edildiğinin davacı tarafça kabul ve ikrar edildiğini, davacı tarafça imzalanan taahhütname hükümleri uyarınca cayma bedeli tahakkuk ettirilmesi işleminde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını,dava konusu faturaların, yasalara, hukuka ve davacı tarafça imzalanan kampanya taahhütnamelerine uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafın iddialarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı tarafın TTK 18. maddesi gereğince, basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunan gerçek kişi bir tacir olup iptal işlemine kadar katıldığı kampanyalar uyarınca cihaz taksit bedellerini de içeren faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını,TTK 21. madde gereğince, faturaya ilişkin itirazların 8 gün içerisinde yapılması zorunluluğu bulunduğunu, itiraz edilmemesi durumunda fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, davacı tarafça yapılan iptal işlemine kadar kesilen faturaların içeriğinde, davacı tarafın tarife ve paketlerine ilişkin açık bilgiler, katılmış olduğu kampanyalar ve cihaz taksit bedellerinin de yer aldığını ve bu hususun davacı tarafından faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmeden doğ...