DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında yapılan 25/03/2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile bu sözleşmenin feshine dair protokol ve 26/04/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri uyarınca, müvekkiline satışı vaat edilen taşınmazların tapusunun müvekkiline devredilmemesi ve müvekkilinin ödediği satış bedelleri nedeniyle, müvekkilinin davalı müflis şirketten 442.000,00 TL alacağı bulunduğunu, yine 31/05/2018 tarihli taşınmaz satış vaadi kapsamında davalı şirkete ödenen taşınmaz satış bedeline rağmen taşınmazın müvekkiline devredilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan 199.000,00 TL alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/824 Esas KARAR NO : 2023/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında yapılan 25/03/2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile bu sözleşmenin feshine dair protokol ve 26/04/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri uyarınca, müvekkiline satışı vaat edilen taşınmazların tapusunun müvekkiline devredilmemesi ve müvekkilinin ödediği satış bedelleri nedeniyle, müvekkilinin davalı müflis şirketten 442.000,00 TL alacağı bulunduğunu, yine 31/05/2018 tarihli taşınmaz satış vaadi kapsamında davalı şirkete ödenen taşınmaz satış bedeline rağmen taşınmazın müvekkiline devredilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan 199.000,00 TL alacağı bulunduğunu, ancak iflas idaresinin toplam 641.000,00 TL alacaklarının masaya kaydı talebini reddettiğini ileri sürerek 641.000,00 TL alacaklarının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; müfllis şirket hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1184 Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/2546-5635 E.K. sayılı ilamı ile bozulduğu ve iflas halinin ortadan kalktığı, bozmadan sonra yargılamanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1002 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, yeniden iflas kararı verilmemesi halinde davacının borçlu şirkete husumet yönelterek genel hükümlere göre alacağın tahsilini isteyebileceği, yeniden iflas kararı verilmesi halinde ise yeni bir iflas dosyası açılacağı ve iflas tasfiyesinin yürütüleceği, bu aşamada iflas kararının bozulması ve iflas halinin ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müflis şirket hakkında iflas kararı verilen dosyanın bozmadan sonra derdest olduğunu, Yargıtay ve BAM kararları gereği bu durumda iflas davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, iflas kararı verilmemesi halinde genel hükümlere göre yeniden dava açılmasının usul ekonomisine aykırı olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Mahkemece, müfllis şirket hakkında verilen iflas kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/2546-5635 E.K. sayılı ilamı ile bozulduğu ve iflas halinin ortadan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili hükmü isti...