6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin baza ve yatak imalatı yaptığını, şirketin 145.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, hammade ve işletme maliyetlerindeki artış, iç piyasadaki daralma ve ihracat engelleri nedeniyle şirketin finansal krize girdiğini, davacı gerçek kişinin ise şirketi yönetim kurulu başkanı olup, şirket borçlarına şahsi kefaleti bulunduğunu, konkordato projeleri ile borçların 48 ay vadede ödeneceğini belirterek İİK'nın 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK'nın 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketin mali tablolarının gerçeği yansıtmadığı, gerçek borç ve alacağını, gerçek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/629 Esas KARAR NO : 2023/827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVALI : HASIMSIZ DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin baza ve yatak imalatı yaptığını, şirketin 145.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, hammade ve işletme maliyetlerindeki artış, iç piyasadaki daralma ve ihracat engelleri nedeniyle şirketin finansal krize girdiğini, davacı gerçek kişinin ise şirketi yönetim kurulu başkanı olup, şirket borçlarına şahsi kefaleti bulunduğunu, konkordato projeleri ile borçların 48 ay vadede ödeneceğini belirterek İİK'nın 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK'nın 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketin mali tablolarının gerçeği yansıtmadığı, gerçek borç ve alacağını, gerçek varlıklarını ve özkaynağını yansıtmayan ticari kayıtlar ve mali tablolar esas alınarak hazırlanmış konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, davacı şirketin borca batık bulunmadığı, davacı gerçek kişinin projesinin davacı şirketin projesinin başarısına bağlı olması nedeniyle davacı gerçek kişinin projesinin de başarıya ulaşma şansı bulunmadığı gerekçesiyle davacıların konkordato talebinin reddine ve verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; alacaklılar toplantısı yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 2022 yılının Temmuz ve Ağustos aylarında müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerde de satış olmadığını, aralıklı envanter yöntemi kullanılması nedeniyle aylık bazda maliyet çıkmadığını, kamuya yükümlülüklerin yerine getirildiğini, şirketin kayıtlarında yer kamu borçları ile kamu kurumlarından alınan borç tutarlarının uyumsuz olduğu iddiasının gerçek olmadığını, tüm işçilik alacaklarının kesintisiz ödendiğini, gerçek kişinin taşınmazlarında bulunan hacizlerin şirket borçları nedeniyle konulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, ...