DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından ödenmeyen 4.106,00 TL fatura borcu için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin "Yangın Algılama Sistemi Kurulumu" işinin tamamlanmasıyla sona erdiğini, fatura içeriğinde belirtildiği şekilde bir hizmet almadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarihli 2015/42 E. 2018/913 K. sayılı "davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1268 KARAR NO: 2023/1112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1003 KARAR NO: 2023/209 KARAR TARİHİ: 16/03/2023 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından ödenmeyen 4.106,00 TL fatura borcu için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin "Yangın Algılama Sistemi Kurulumu" işinin tamamlanmasıyla sona erdiğini, fatura içeriğinde belirtildiği şekilde bir hizmet almadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarihli 2015/42 E. 2018/913 K. sayılı "davanın reddi" yönünde verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulması neticesinde Dairemizin 16/11/2022 tarihli 2020/1088 E. 2022/1314 K. sayılı kararı ile eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararının ardından mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/03/2023 tarihinde; "Davanın Kabulü ile Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.106,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi işletilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırları...