Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/134 · K. 2023/1430
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/134 K. 2023/1430

E. 2021/134K. 2023/143014 Temmuz 2023
bilirkişi raporueser sözleşmesiistinaf yolualacağın tahsilibedel tahsilibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.07.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2020 tarih ve 2014/879 Esas, 2020/576 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, ... Tıp Fakültesi Hastanesi ile davalı ... Ltd Şti. arasında medikal oksijen üretim-denetim-depolama sistemi konulu 2009/176219 ihale kayıt nolu 26.02.2010 tarihli ihale sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede davalı şirketin teknik şartnamedeki hükümlere uygun olarak sistemi kuracağının...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/134 KARAR NO : 2023/1430

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/879 KARAR NO : 2020/576 DAVA TARİHİ : 02.03.2012 BİR. DAVA TARİHİ : 27.03.2014 KARAR TARİHİ : 07.10.2020

BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM'NİN 2014/129 ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.07.2023

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2020 tarih ve 2014/879 Esas, 2020/576 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, ... Tıp Fakültesi Hastanesi ile davalı ... Ltd Şti. arasında medikal oksijen üretim-denetim-depolama sistemi konulu 2009/176219 ihale kayıt nolu 26.02.2010 tarihli ihale sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede davalı şirketin teknik şartnamedeki hükümlere uygun olarak sistemi kuracağının ve bir arıza meydana geldiğinde kendisine bildirilen tarihten itibaren 3 saat içerisinde müdahale ederek arızanın giderilmesinin kararlaştırıldığını, ancak sistemin çalışmasındaki düzensizlik nedeniyle 01.04.2011 tarihinde oksijen saflığı ve hat basıncı problemlerinin ortaya çıktığını, sistemin devre dışı kaldığını, bu durum üzerine 05.04.02011 tarihinde davalı firmaya mail atıldığını durumdan haberdar edildiğini, firma tarafından bir girişimde bulunulmaması üzerine bu kez 03.05.2011 tarihli yazı ile problemin firmaya bildirildiğini, davalı firmanın yine tepkisiz kaldığını, bu kez Bornova 4. Noterliği'nden gönderilen 27.05.2011 tarihli ihtarname ile durumun bir kez daha bildirildiğini, 01.04.2011 tarihinde ortaya çıkan oksijen saflığı ve hat basıncı problemleri nedeniyle 01.04.2011- 19.10.2011 tarihleri arasında sistemin işlevsiz kaldığını, bu süre zarfında hastanenin oksijen ihtiyacını karşılamak için 169.000,82 TL tutarında oksijeni dışarıdan satın almak zorunda kaldığını, taraflar arasında imzalanan birim fiyatlı mal alım sözleşmesinin 16.1.1- 7. maddeleri ile teknik şartnamenin 5/c-d maddeleri ve Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi gereğince davalının sorumluluğu bulunduğunu, davalının sözleme hükümlerine uygun davranması halinde müvekkilinin 169.000,82 TL tutarındaki gazı dışarıdan almak zorunda kalmayacağını, müvekkilinin zararının borcun ifa edilmemesinden doğduğunu, şirketin durumdan haberdar edildiği tarih olan 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 169.000,82 TL'nin 25.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/365 · K. 2023/1437

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/349 · K. 2023/1190

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/198 · K. 2023/443

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/136 · K. 2023/1245

19 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/1375 · K. 2021/1326

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/528 · K. 2023/1418

14 Temmuz 2023