DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.06.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih ve 2018/133 Esas, 2020/630 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı ile, davalıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yapılacak olan ... projesinin, su yalıtımı işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya dayalı olarak 23.08.2013 tarihli Yalıtım İşleri Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin davalıya yapılan sözleşme gereğince imalatlarını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/136 KARAR NO : 2023/1245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/133 KARAR NO : 2020/630 DAVA TARİHİ : 30.01.2018 KARAR TARİHİ : 03.12.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.06.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih ve 2018/133 Esas, 2020/630 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı ile, davalıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yapılacak olan ... projesinin, su yalıtımı işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya dayalı olarak 23.08.2013 tarihli Yalıtım İşleri Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin davalıya yapılan sözleşme gereğince imalatlarını gerçekleştirdiğini, yapılan imalatlara yönelik hakedişler ve faturalar düzenlediğini, müvekkilinin yapmış olduğu imalatlardan kaynaklı olarak 155.905,20 TL alacağının oluştuğunu, davalının buna karşılık 40.000,00 TLsi çekle, 7.350,00 TLsi nakit olmak üzere, toplam 47.350,00 TL ödediğini, kalan 108.555,20 TLyi 31.10.2015 tarihinden beri ödemediğini, bu davanın açılma sebebinin icra takibine itiraz edilen alacak ve kalan 108.555,20 TLnin tahsilinin sağlanması olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirketten 108.555,20TL asıl alacak ve 21.578,70 TL işlenmiş faiz adı altında toplam 130.133,90TL talep ettiğini, davacının icra dosyasında takip konusu alacağını 31.10.2015 tarihli cari hesap kaydına dayandırdığını, dava dilekçesinde ise 23.08.2013 tarihli Yalıtım İşleri Sözleşmesine dayandırdığını , ancak müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen dava konusu taleplerin 6098 sayılı TBKnın 147/6 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, TBKnın 154.maddesine göre zamanaşımını kesen bir durumun söz konusu olmadığını, zamanaşımı sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı TBKnın 470 vd. maddeleri kapsamında eser sözleşmesinden kaynaklandığından, bu tür çekişmelerde sözleşme konusu işin yapılıp bedeline hak kazanıldığının ispat yükünün yükleniciye ait olduğunu, dava konusu olayda yüklenicinin sadece 23.08.2013 tarihli sözleşmesinin fotokopisini sunduğunu, davacı tarafın işin ayıpsız veya ...