DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 17.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.07.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2020 tarih ve 2018/1465 Esas, 2020/610 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı kamyondaki motor arızasının davalıya tamir edilmesi için teslim edildiğini, davalı tarafından tamiri yapıldıktan sonra 07.07.2018 de sefere çıktığını, fakat 14.07.2018 de yeniden motor arızasının baş gösterdiğini, davalı servise tekrar götürüldüğünü, bu işlem için 1.888,00 TL çekici bedeli ödendiğini, davacının bedelsiz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/365 KARAR NO : 2023/1437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1465 KARAR NO : 2020/610 DAVA TARİHİ : 04.12.2018 KARAR TARİHİ : 15.10.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 17.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.07.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2020 tarih ve 2018/1465 Esas, 2020/610 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı kamyondaki motor arızasının davalıya tamir edilmesi için teslim edildiğini, davalı tarafından tamiri yapıldıktan sonra 07.07.2018 de sefere çıktığını, fakat 14.07.2018 de yeniden motor arızasının baş gösterdiğini, davalı servise tekrar götürüldüğünü, bu işlem için 1.888,00 TL çekici bedeli ödendiğini, davacının bedelsiz yeniden tamir talebinin davalı tarafından reddedildiğini, bu nedenle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/531 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, buna göre aracın yeniden arızalanmasında davalının kusurlu ve ayıplı ifasının bulunduğunu, 22.385,79 TL yedek parça bedeli, 1.888,00 TL çekici bedeli, 4.661,00 TL işçilik bedeli, 1.652,00 TL kazanç kaybı, 168,66 TL ihtarname gideri toplamı 30.586,79 TL'nin temerrüt tarihi olan 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerdeki reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, D.İş tespit dosyasındaki tespit giderleri ile vekalet ücretinin yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, aracın arızalanması sonrası müvekkiline ait iş yerinde yapılan ilk incelemede, araç motor bloğunun çatlak olduğunun tespit edildiğini, bu arızanın kaynak yapmak suretiyle giderilemeyeceği ve yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin ilgili kişiye bildirildiğini, müvekkili firmanın motorun kaynak yapılmasını kesinlikle onaylamadığını, davacı yanın araçta oluşabilecek sıkıntıların sorumluluğunu üstlendiğini, davacı yanın tüm bu riskleri kabul edip motora başka bir yerde kaynak yaptırdıktan sonra ve buna bağlı olarak yağ karteli patlayınca müvekkiline ait firmada ücretsiz olarak motorun tamirini talep ettiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketin işbu davada bir kusurunun bulunmadığını, yapılan işlemlerin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "Davaya konu motor arızasının oluşumunda; davacı ...Ş.nin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı .... Şti.nin %50 oranında kusu...