Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/725 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/944
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 ESAS-KARAR NO... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ticari defter kayıtları, dosyaya sunulan teslim hanesi imzalı, faturalara dayalı olarak davacının 9.025,92 TL üzerinden alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin kısmen iptaline, 9.025,92 TL üzerinden devamına, asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; dosyaya vekalet sunmak için süre talep edilmesine rağmen, süre verilmediğini, dolayısı ile müvekkilin silahların eşitliği ilkesi ile iki tarafın da iddialarını öne sürme imkanının müvekkili açısından imkansız hale geldiğini, duruşmada, dosya inceleme ve vekaletname sunma talebinin reddi ile dosyayı önceden inceleme imkanı olmadığını müvekkilin savunmasının dinlenilmeden hüküm kurulduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yargılamaya müvekkilinin savunması doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık; faturadan kaynaklanan alacağın varlığının usulüne uygun ispat edilip edilmediği ve davalının yargılama sırasında savunma hakkının ihlal edilip edilmediği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE. Dava; davalıya satılıp teslim edilen mal bedeline ilişkin düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sü...