Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 01/06/2018- 31/05/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere; satış sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) imza edildiğini, davalının sözleşmede kayıtlı hükümleri kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince 18.000,00-TL nakit bazlı katkı yapıldığını, ancak davalının sözleşme devam ederken satış sözleşmesi ile hüküm altında bulunan yüklendiği edimlerini yerine getirmediği, bayi ve distribütör vasıtasıyla dağıtımını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/428 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/423 E - 2020/560 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 01/06/2018- 31/05/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere; satış sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) imza edildiğini, davalının sözleşmede kayıtlı hükümleri kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince 18.000,00-TL nakit bazlı katkı yapıldığını, ancak davalının sözleşme devam ederken satış sözleşmesi ile hüküm altında bulunan yüklendiği edimlerini yerine getirmediği, bayi ve distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun düzenli ve sürekli bir şekilde satın almadığı, müşteri taleplerini karşılayamadığı ve satmadığı işini 09/10/2018 tarihinde terk ettiği, ticari faaliyetini sonlandırdığı, Ekim 2018 ayından sonra ürün almayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, 17/12/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, 18.000,00-TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça itiraz edildiğini bildirerek, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/1169 Esas sayılı dosyaya davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile 18.000,00-TL nakit bazlı katkı payı ödenmek ve belli bir süre ticari alışverişte bulunulması hususunda sözleşme yapıldığı ancak davacı şirketin müvekkiline 18.000,00-TL'yi nakit olarak değil, 18.000,00-TL karşılığında mal (alkollü içki) teslim ederek yapıldığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak, feshe neden olduğunu, nakit katkı payını vermediği, haksız şekilde cezai şart ve faiz talep ettiği, sözleşmeye göre davacı tarafın müvekkiline nakit olarak katkı yapmasını kabul ve taahhüt etmiş olmasına rağmen aynı tutarda mal teslimi (alkollü içki) yapmasıyla hem sözleşmeye hem de kanuna aykırı davrandığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı ile davalı arasında 01/06/2018 tarihinde; "Satış Sözleşm...