Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tarla satımı için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre satıma konu ipotekli taşınmaz için müvekkilinin 34 baş büyükbaş hayvan vereceğini, 30.000,00 TL ve 75.000,00 TL ipotek bedelini ödeyeceğini, 75.000,00 TL ve 30.000,00 TL için teminat senetleri verildiğini, ipotek için verilen 75.000,00TL bedelli senedin müvekkilinin babası tarafından davalının banka hesabına ödenmesine rağmen davalının icra takibi başlattığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/597 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tarla satımı için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre satıma konu ipotekli taşınmaz için müvekkilinin 34 baş büyükbaş hayvan vereceğini, 30.000,00 TL ve 75.000,00 TL ipotek bedelini ödeyeceğini, 75.000,00 TL ve 30.000,00 TL için teminat senetleri verildiğini, ipotek için verilen 75.000,00TL bedelli senedin müvekkilinin babası tarafından davalının banka hesabına ödenmesine rağmen davalının icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde; senetlerin borç senedi olduğunu, davacının babasının yaptığı ödemenin davaya konu senetle ilgisinin bulunmadığını, davacının babasının müvekkiline olan borcu için ödeme yaparak kendi senedini aldığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, banka dekontuna göre davacının babası tarafından 02/01/2018 tarihinde davalı hesabına 75.300,00 TL havale yapıldığı, yine aynı tarihte davalının sözleşme gereğince satılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması hususunda bankaya talep yazısı verdiği ve ipoteğin kaldırıldığı, davacının babası tarafından yapılan ödeme ve ipoteğin kaldırma tarihi dikkate alındığında yapılan ödemenin ipoteğin kaldırılması için sözleşme gereğince sözleşme borcuna karşılık yapıldığı, davacının babasının kendi borcu için yapıldığı yönündeki davalı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, delillerin toplanmadığını, davacının babasının müvekkiline olan borcu nedeniyle ödeme yaparak kendi senedini aldığını, yapılan ödemenin dava konusu senede ilişkin olmadığını, ipoteğin kaldırılmadığını, kötüniyet tazminatının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir kararı gereği...