Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin catering yemek hizmeti satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2017/10763 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın 87.269,94 TL tutarındaki asıl alacağa yönelik iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/82 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/579
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/506 E - 2020/497 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin catering yemek hizmeti satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2017/10763 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın 87.269,94 TL tutarındaki asıl alacağa yönelik iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin, davacı ... yemek işletmesinden catering bir yemek hizmeti satın aldığını ve hastane personelinin yemek ihtiyacını bu firmadan karşıladığını, ancak dava dilekçesinde bahsi geçen 30.11.2016 ve 30.12.2016 tarihli olmak üzere toplam 87.269.94 TL tutarlı 2 adet faturanın müvekkiline hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, sadece fatura düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını ispatlamadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından icra takibine konu alacağın varlığı ispat edilemediği, davacının haksız ise de kötüniyetli olmadığı belirtilerek davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile dava tarihi ile karar tarihi arasında oluşacak faiz miktarının belirlenerek bu kalem talebinde reddedildiği gözetilerek müvekkili lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, müvekkilinin ticari defterlerindeki kayıtlarının muhasebe hatasından kaynaklandığı, davalı yanca faturaların cevap dilekçesinde tebliğ edilmediğinden bahsedilmesine karşın yemin teklif sırasında hizmetin alınmış olabileceği, taraflar arasında alacak borç il...