Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar cirosunun bulunduğu toplam 15 adet senedin işyerinden kaybolduğunu, dava konusu olan 31/07/2017 ve 31/08/2017 vadeli her biri 10.000,00 TL bedelli senetlerin tahsil için bankaya verildiğini, keşideciye ihbarname gönderildiğini, banka ile yapılan görüşmelerde senetleri ibraz edenin davalı ... olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu olmayan ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/590 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/982
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar cirosunun bulunduğu toplam 15 adet senedin işyerinden kaybolduğunu, dava konusu olan 31/07/2017 ve 31/08/2017 vadeli her biri 10.000,00 TL bedelli senetlerin tahsil için bankaya verildiğini, keşideciye ihbarname gönderildiğini, banka ile yapılan görüşmelerde senetleri ibraz edenin davalı ... olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu olmayan ve ihbarname gönderilmeyen 13 senet için çek iptali davası açıldığını belirterek dava konusu senetler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıyı tanımadığını, arada ticari ilişki olmadığını beyan etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde sonra davacı vekili dilekçe sunarak, bankanın yaptığı bilgilendirme ile davanın açıldığını, davadan sonra ... tarafından senetlere dayalı icra takibi başlatıldığını, bu kişiyle müvekkilinin ufak çaplı iş yaptığını, işyerine girip çıkan biri olduğunu, dava konusu senetlerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, senetlerde müvekkilinin lehtar cirosundan sonra ... ve ... cirosunun bulunduğunu belirterek HMK 124.maddesi uyarınca taraf değişikliği talep edilmiş, mahkemece talep kabul edilmiş, dava dilekçesi ...'ye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senet bedellerini ödememek için kötüniyetli olarak senetlerin çalındığından bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, dava konusu senetler için zayi nedeniyle iptal davası açılmadığını, müvekkilinin senetleri ciro yoluyla teslim aldığını ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 15 bononun kaybolduğu iddiasına rağmen davaya konu 2 bono için davacı tarafça zayi nedeniyle iptalinin talep edilmediği, diğer bonolar için talepte bulunulduğu, davaya konu bo...