Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20391 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu cari hesap borcundan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/96 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/503 E - 2020/797 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20391 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu cari hesap borcundan sorumlu olmadığının görüleceğini, müvekkili .... Ltd. Şti., davacı ... ve dava dışı.... Ltd. Şti tarafından 21.08.2013 tarihinde bir protokol imzalandığını, bu protokol gereğince, müvekkilinin davacı şirketten temin edeceği malzeme tutarı kadar çekin dava dışı müteahhit ...Ltd. Şti. tarafından müvekkili namına düzenlenmiş ve müvekkili tarafından ciro edilerek yalnızca davacı şirketten alınan malzemelerde kullanıldığını, iş bu protokolün birinci maddesinde bu protokün kaleme alınma sebebinin davacının müvekkiline malzeme teminini yalnızca dava dışı müteahhit firmanın ( ... ) çekleri ile vereceği şeklinde olduğunu, davacı tarafın ihbar olunan olarak yer aldığı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/625 E. sayılı dosyasında, bu dosyanın davalısı şirket ( ... ) ile davacının ittifak yapması suretiyle müvekkiline ödenmesi gereken fatura bedelinin bahsi geçen ekli protokolde değinilen çeklerden tamamen farklı ve ayrıca müvekkili şirket temsilcisine hiç teslim edilmemiş ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından ... A.Şye hiç cirolanmamış olan bir çek ile müvekkiline karşı ödemenin yapıldığının iddia edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2014 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğu, fatura karşılığı davalıya ürün teslim edildiği, davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiği iddia edilmiş ise de davalı tarafça 31/12/2016 tarihinde 3840 numaralı yevmiye kaydı ile yapılan davacı...