Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11750 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davacı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/90 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/584 E - 2020/440 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11750 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davacı ile ticari ilişki kapsamında davacıya yapılan ödemelerin bir kısmına ilişkin dekontlar ve çek fotokopilerinin dilekçe ekinde olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını, aksine davacı müvekkiline borçlu olduğunu, davacının ve müvekkilinin kullandığı ... takip sistemine alt bayilerden birinin giriş yapması halinde başka bir bayinin, ilgili müşteriye satış yapması ... ... bayilik sistemine aykırı olduğunu, bu yasağa rağmen, müvekkili tarafından ... takip sistemine girişi yapılmış müşterilere, davacı yanca sistem girişinden sonra daha düşük fiyat verildiğini ve söz konusu müşteriler ile müvekkilinin çalışmasının bu şekilde engellendiğini, davacının bu eylemleri ile haksız rekabet oluşturduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her iki yan defterlerinin yasal koşulları taşıdığı, dava konusu alacağın davacı defterlerinde kaydının olduğu, davalı defterlerinde dava konusu faturaların kaydının olduğu, davalı defterlerinde borcun 286.117,44 TL olarak göründüğü, BA-BS kayıtlarının birbirini doğruladığı, haksız rekabetle ilgili iddialarının eldeki davada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPL...