Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında AB menşeli besilik dana alımı için sözleşme yapıldığını, davalı kurum tarafından hastalık ve benzeri nedenlerle AB menşeli besilik dana ithal edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine sözleşmenin yerine getirilmediğini, davacı tarafından yatırılan teminatın iade edildiğini, daha sonra Güney Amerika menşeli besilik dana alımı için başvuruda bulunduğunu, başvuru sonucunda sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamındaki satıma konu hayvanların davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/81 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/367 E - 2020/467 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında AB menşeli besilik dana alımı için sözleşme yapıldığını, davalı kurum tarafından hastalık ve benzeri nedenlerle AB menşeli besilik dana ithal edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine sözleşmenin yerine getirilmediğini, davacı tarafından yatırılan teminatın iade edildiğini, daha sonra Güney Amerika menşeli besilik dana alımı için başvuruda bulunduğunu, başvuru sonucunda sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamındaki satıma konu hayvanların davacı tarafından teslim alındığını, Güney Amerika menşeli hayvanların davacıya 3,95 Amerikan doları fiyat üzerinden satışının yapıldığını, ancak aynı tip sözleşme imzalayan diğer alıcılar ile 3,70 Amerikan doları üzerinden sözleşme yapıldığını, davacıya fiyat indiriminin yapılmamasının usul ve yasaya, objektif iyi niyet, hakkaniyet ve eşitlik kurallarına aykırı olduğunu, davacı ile diğer besiciler arasında farklı fiyat uygulanmasının haksız rekabete de yol açtığını, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiğini, fiyat farkı uygulanmasının sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek fiyat farkı uygulaması nedeniyle davacıdan fazladan alınan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 492.149,00 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, Ekim - Aralık 2017 ayları içerisinde teslim edilmek üzere Güney Amerika menşeli ithal sığır başvurularının 15/08/2017 - 25/08/2017 tarihleri arasında alındığını, başvurular sırasında fiyatın 3,95 Amerikan doları olarak açıklandığını, 17/10/2017 tarihli olur ile bu döneme yönelik başvurular için fiyat indirimi yapıldığını ve fiyatın 3,70 Amerikan doları olarak belirlendiğini, davacının Mart - Haziran 2017 tarihleri arasında teslim edilecek AB menşeli hayvanlar için başvuruda bulunduğunu, davacının sözleşme...