Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ve davalı firma arasında deri ürünleri alım satımına dayanan ticaret olduğunu, ekli belgelerden anlaşılacağı üzere 37.071,71-TL alacaklı iken daha önceden teslim ve tebliğ edilen iki adet kambiyo senedi de davalı tarafından tahsil edilmiş, sadece 3.015,14-TL tutarında mal ve fatura gönderdiği, yani 44.056,57-TL alacaklı durumda iken davalı tarafça haksız olarak, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/9425 esas sayılı dosyada 6 adet faturaya dayalı icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/730 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1080
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ve davalı firma arasında deri ürünleri alım satımına dayanan ticaret olduğunu, ekli belgelerden anlaşılacağı üzere 37.071,71-TL alacaklı iken daha önceden teslim ve tebliğ edilen iki adet kambiyo senedi de davalı tarafından tahsil edilmiş, sadece 3.015,14-TL tutarında mal ve fatura gönderdiği, yani 44.056,57-TL alacaklı durumda iken davalı tarafça haksız olarak, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/9425 esas sayılı dosyada 6 adet faturaya dayalı icra takibi yapıldığı ve itiraz üzerine durduğunu, davalı tarafın sevk irsaliyesi ile gönderilmeyen mallara fatura kesmesinin muhtemel olduğunun, faturaların tebliğinin gerektiğini, ambar çıkış bonolarının emtia ve fatura teslim tutanaklarının ibrazının zorunlu olduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2018/9425 esas sayılı dosyasına konu 49.831,50-TL borçlu olmadığının tespitini ve muhasebe kayıtlarında bulunan 44.056,57-TL(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağın tahsiline, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili müvekkili şirketin Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2018/9425 esas sayılı dosyasından doğan alacağının dayanağı olan 30/01/2018, 16/08/2017, 28/04/2017, 13/03/2017, 30/01/2017, 06/03/2016 tarihli ve cevap dilekçesinde de seri numaraları belirtilen faturaların ekli olarak sunulduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın müvekkili şirkete Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2018/9425 esas sayılı icra takibinde de belirtildiği gibi 43.482,17-TL asıl alacak üzerinden borcu bulunduğunu, bildirerek davanın reddi ile takibin devamına, davacının kötü niyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların ticari defterleri doğrultusunda; davacı tarafın takibe konu edilen 6 adet faturadan dolay...